Р Е Ш Е Н И Е
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации.
17 марта 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Т.К. к Багирова Ш.А. Багиров Ш.А. и к несовершеннолетней Багирова Ш.А. ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Никонова Т.К. обратилась в суд с иском к Багирову Ш.А. о признании утратившим право пользования <адрес> (далее также – спорная квартира), к несовершеннолетней ФИО13 о признании ее неприобретшей права пользования данным жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанной квартире и о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истица указала, что с сентября 2004 года Багиров Ш.А. перестал быть членом ее семьи как нанимателя спорной квартиры, поскольку он добровольно выехал из данного жилого помещения в неизвестном направлении, в декабре 2004 года брак с ним расторгнут, от участия в договоре найма он фактически отказался, поскольку участия в содержании указанной квартиры он не принимает, желания и намерений пользоваться этой квартирой в целях постоянного проживания в ней он не высказывал и не проявлял. Вместе с тем, 03.07.2009 года данный ответчик без уведомления истицы и без согласия ее и членов ее семьи зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя она никогда не являлась и не признается истцом в качестве члена своей семьи. Кроме того, данный ребенок никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Поскольку наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истицы, такая регистрация должна быть прекращена.
Определением суда от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Никонова М.В. (дочь истицы) и УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 14-17).
Истица в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д. 87, 8, 31, 118).
В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что ответчику Багирову Ш.А. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе не менялись замки во входных дверях жилого помещения. Однако ответчик, добровольно прекратив проживать в данной квартире, в нее не возвращался, не претендовал на пользования этим жилым помещением, попыток вселиться в него, в том числе и в судебном порядке, не предпринимал. Из материалов дела видно, что у ответчика есть другая семья. С учетом таких обстоятельств – выезд ответчика из спорной квартиры не является временным и поэтому имеются основания считать, что он в добровольном порядке сам прекратил свои отношения по договору найма спорной квартиры.
Третье лицо Никонова М.В. в судебном заседании указала на правомерность исковых требований и подтвердила в полном объеме все обстоятельства, указанные истицей и ее представителями.
Ответчики и представитель УСЗН Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении слушания дела.
Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.
Заслушав пояснения представителей истицы, третьего лица Никоновой М.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные истицей требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по поводу начала пользования ответчиком Багировым Ш.А. спорной квартирой возникли до 01.03.2005 года, суд считает необходимым при разрешении заявленного по делу иска применить соответствующие положения ЖК РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные в соответствии с такими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что ответчик Багиров Ш.А. право пользования спорной квартирой приобрел в установленном законом порядке, поскольку он состоял в зарегистрированном браке с истицей, был включен в ордер на данное жилое помещение (л.д. 9), в него он реально вселялся и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела, пояснений истицы и допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ответчик Багиров Ш.А. с сентября 2004 года практически без объяснения причин выехал из спорной квартиры в добровольном порядке, забрал с собой часть своих вещей, с этого момента и по настоящее время он прекратил пользоваться данной квартирой на условиях договора социального найма, попыток обратно вселиться в данное жилое помещение и проживать в нем, а также исполнять свои обязанности в качестве члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма по данному жилому помещению, он не предпринимал.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих наличие уважительных причин прекращения проживания ответчика Багирова Ш.А. в спорной квартире, в том числе и временный характер его отсутствия в этой квартире, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Оценив в совокупности отмеченные обстоятельства, суд, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Багиров Ш.А. с сентября 2004 года фактически расторг в отношении себя договор найма по спорной квартире.
При этом суд также принимает во внимание имеющуюся в деле копию свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5, согласно которому родителями данного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ответчик Багиров Ш.А. (отец) и гражданка Азербайджана Мансурова С.Э. (мать) – (л.д. 83-85).
Данное обстоятельство, по мнению суда, уже само по себе свидетельствует о том, что после прекращения проживания в спорной квартире (сентябрь 2004 года) и после расторжения брака с истицей (декабрь 2004 года) ответчик Багирова Ш.А. фактически создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении. Последнее обстоятельство также подтверждается представленной в дело письменной информацией филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которой Багиров Ш.А. при обращении 24.06.2006 года для получения очередного потребительского кредита в заявлении и анкете в качестве адреса своего фактического проживания лично указал не спорную квартиру, а <адрес> (л.д. 56, 64, 66).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части требования о признании ответчика Багирова Ш.А. утратившим права пользования спорной квартирой.
Как связанное с этим и применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ также подлежит удовлетворению требование истицы о признании несовершеннолетней ФИО5 неприобретшей права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд отмечает, что данный ребенок никогда не являлся членом семьи истицы, в том числе, как нанимателя спорной квартиры и таковым никогда не признавался, в данное жилое помещение он никогда не вселялся, в ней не проживал и не мог этого сделать, поскольку родился уже после того, когда его отец (ответчик Багиров Ш.А.) в добровольном порядке прекратил свое право пользования данным жилым помещением и уже сам не являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры.
Факт наличия регистрации в спорной квартире у данного ребенка, равно как и у ответчика Багирова Ш.А., сам по себе не может являться основанием для приобретения или для сохранения права пользования данным жилым помещением, поскольку такая регистрация является административным актом и имеет исключительно уведомительный характер.
Более того, в связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчиков Багировых Ш.А. и ФИО14 и, соответственно, в связи с отсутствием у них права пользования спорным жилым помещением, их регистрация в спорной квартире подлежит прекращению на основании Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и положений Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
Поскольку суд заявленные истицей требования удовлетворяет в полном объеме, понесенные истицей по настоящему делу судебные расходы также подлежат ей возмещению на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Однако, если расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2,3) подлежат возмещению в полном размере, то заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>.) суд не может признать разумным.
С учетом характера и сложности заявленного истицей спора, длительности рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание конкретный объем правовой помощи, оказанный истице ее представителями, суд считает разумным в счет указанных расходов взыскать с ответчика Багирова Ш.А. в пользу истицы <данные изъяты> а в остальной части данного требования отказать.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никонова Т.К. удовлетворить частично.
Признать Багирова Ш.А. Багиров Ш.А. утратившим право пользования квартирой 0000 в <адрес> корпус 0000 по <адрес>.
Признать несовершеннолетнюю Багирова Ш.А. ФИО3 неприобретшей права пользования квартирой 0000 в <адрес> корпус 0000 по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Багирова Ш.А. Багиров Ш.А. и несовершеннолетней Багирова Ш.А. ФИО3 с регистрационного учета по <адрес> отделом УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Взыскать с Багирова Шаиг Авез Оглы в пользу Никонова Т.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Багиров Ш.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)