Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
18 марта 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецова К.К. к Шуплецову В.У., Шуплецову К.В., администрации г. Екатеринбурга, Мотовилову А.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Изначально в суд обратились Шуплецов К.К. и Шуплецова Т.В. к ответчикам Шуплецовым В.У., К.В., Мотовилову А.Ж. и администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации от 30.09.2005 года Шуплецовыми В.У., К.В. <адрес> (далее – спорная квартира) и договора от 06.02.2006 года купли-продажи этой квартиры, заключенного между Шуплецовыми В.У., К.В. и Мотовиловым А.Ж., а также о применении последствий недействительности сделок в виде передачи указанной квартиры в муниципальную собственность и восстановления у истцов права пользования этим жилым помещением. Истцы также просили возместить им понесенные по делу судебные расходы.
В рамках данного дела Шуплецов К.В. обратился в суд со встречным иском к Шуплецовым К.К. и Шуплецовой Т.В. (л.д. 16-17) о признании их неприобретшими права пользования вышеуказанной квартирой (далее также – спорная квартира).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2008 года, удовлетворен встречный иск Шуплецова К.В. в части признания Шуплецовой Т.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой, а также признан недействительным договор приватизации спорной квартиры.
Остальные требования по данному делу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 года были выделены в отдельное производство, к участию в деле (на основании поступившего заявления) были привлечены Мотовилова Г.Л. (жена ответчика Мотовилова А.Ж.) и АКБ «Банк Москвы» (л.д. 89).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2009 года производство по делу в части иска Шуплецовой Т.В. было прекращено в связи с ее отказом от своих требований, а требования Шуплецова К.К. были выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2010 года производство по делу в части оставшихся требований Шуплецова К.К. было прекращено в связи с отказом истца от этих требований (л.д. 111-112).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2010 года данное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 122-123).
Таким образом, на данный момент на рассмотрение суда истцом Шуплецовым К.К. были заявлены следующие требования: о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 06.02.2006 года между Шуплецовыми В.У., К.В. и Мотовиловым А.Ж., и о применении последствий недействительности сделок, а также о возмещении понесенные по делу судебных расходов.
При новом рассмотрении дела истец свои требования не изменил, от них не отказался, находясь в местах лишения свободы и будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО9 (л.д. 258-261).
Данный представитель истца (л.д. 219, 230) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что истец Шуплецов К.К. в период нахождения ответчика Шуплецова К.В. в армии, вместе с матерью проживал в г.Салде, а затем в 2000 году они вернулись в г.Екатеринбург и все вместе арендовали жилье. С 2001 года истец в спорной квартире не проживает, поскольку он совершил преступление и был осужден к лишению свободы, а в 2005 году квартира уже была продана и он мог в ней проживать. Поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы, оплату за квартиру он не производил.
Ответчики Шуплецовы В.У., К.В., Мотовилов А.Ж., а также третье лицо Мотовилова Г.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, с участием представителя – адвоката ФИО10 (л.д. 262-264, 266-268).
Представитель ответчика Мотовилова А.Ж. и третьего лица Мотовиловой Г.Л. – адвокат ФИО10 (л.д. 218) в судебном заседании позицию данных лиц поддержала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с необходимостью применения срока исковой давности (л.д. 265).
Администрация г. Екатеринбурга и АКБ «Банк Москвы», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания (л.д. 269, 270). Ранее третье лицо АКБ «Банк Москвы» обращалось в суд с заявлением о согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя (л.д. 214-217).
При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Мотовилова А.Ж., третьего лица Мотовиловой Г.Л., изучив материалы настоящего дела и необходимые материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 0000, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2008 года установлено, что сделка от 30.09.2005 года по приватизации Шуплецовыми В.У., К.В. спорной квартиры является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Поскольку, в силу этого, данная сделка не породила правовых последствий, следовательно, в договоре от 06.02.2006 года Мотовилов А.Ж. спорную квартиру приобрел по возмездной сделке не у надлежащего собственника (таковым на тот момент фактически являлось МО «город Екатеринбург»), а у лиц, которые по существу не имели права отчуждать данное имущество.
Из положений ч.1 ст.302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретателя имеет место в том случае, если имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд признает правомерным и обоснованным довод ответчика Мотовилова А.Ж. о том, что на момент заключения 06.02.2006 года договора от купли-продажи спорной квартиры он не знал и не мог знать о фактическом отсутствии у Шуплецовых В.У., К.В. законного права отчуждать данное жилое помещение, поскольку имеющиеся в деле материалы по его приватизации свидетельствуют о формальном соответствии данной сделки признакам действительности, в том числе и потому, что стороной договора приватизации выступал орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность проверять достоверность документов, представленных на приватизацию жилого помещения (л.д. 31-53, 135-147).
Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении сделки по покупке спорной квартиры Мотовилов А.Ж. не проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а также не предпринял достаточных мер для выяснения правомочий Шуплецовых В.У., К.В. на отчуждение данного жилого помещения, материалы дела не содержат, истцом и его представителем, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06.02.2006 года между Мотовиловым А.Ж. и Шуплецовыми В.У., К.В., отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченными отчуждателями, суд признает Мотовилова А.Ж. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для применения двусторонней реституции (ст. 168 ГК РФ), не имеется.
Более того, в соответствии с п.34 указанных разъяснений Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ.
Учитывая, что требования, заявленные истцом Шуплецовым К.К. вытекают из договорных отношений и основываются на применении последствий недействительности сделок (договора приватизации и последующих договоров купли-продажи), то соответственно указанные истцом нормы права (ст.301-305 ГК РФ), при указанных истцом основаниях иска, применению не подлежат.
Более того, требования по основаниям ст.ст.304-305 ГК РФ заявляются лицами, при наличии нарушений их прав, не связанных с лишением владения (ст.45 Пленума) и при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шуплецов К.К. первоначально в ордер на спорную квартиру включен не был, на регистрационном учете по ней состоял по 2002 год, действия паспортно-визовой службы или иных лиц по снятию его с регистрационного учета по данному жилому помещению в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств несения бремени содержания спорной квартиры также суду не предоставил, с 2001 года в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шуплецовым К.К. не доказан факт нарушения именно ответчиком Мотовиловым А.Ж. прав истца по владению спорной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об истребовании у собственника Мотовилова А.Ж. спорной квартиры по основания ст.301-305 ГК РФ и передаче ее истцу.
При этом суд также учитывает, что предыдущий собственник спорной квартиры (до ее приватизации) никаких требований в рамках данного дела, в том числе, по основаниям ст. 302 ГК РФ, не заявлял. В то же время, стороны по настоящему делу предприняли реальные действия по разрешению жилищного вопроса истца, в том числе: истец, в целях приобретения себе иного жилья, принял от Шуплецова К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Также Шуплецов К.В. выдал расписку о наличии у него перед истцом долга еще на <данные изъяты>
Данные обстоятельства истец не только не оспорил в рамках настоящего дела, но также признал их в судебном заседании при рассмотрении Железнодорожным райсудом г. Екатеринбурга уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ (л.д. 236 оборот). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются как имеющимися в деле копиями соответствующих расписок (л.д. 93, 96, 98), так и пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания по настоящему делу.
Поскольку иных оснований по заявленным требованиям истец не указал, суд, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 06.02.2006 года между Мотовиловым А.Ж. и Шуплецовыми В.У., К.В., а также о применении последствий недействительности как данной сделки, так и сделки по приватизации данного жилого помещения, заключенной 30.09.2005 года с администрацией г. Екатеринбурга.
Заявление представителя Мотовиловых А.Ж. и Г.Л. – адвоката ФИО10 – о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, исходя из времени первоначального обращения истца в суд с указанными требованиями (июнь 2008 года – л.д. 3), а также с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии данных о пропуске истцом срока давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 06.02.2006 года.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 06.02.2006 года между Мотовиловым А.Ж. и Шуплецовыми В.У., К.В., а также о применении последствий недействительности как данной сделки, так и сделки по приватизации данного жилого помещения, заключенной 30.09.2005 года с администрацией г. Екатеринбурга, заявленное истцом требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,173,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шуплецова К.К. к Шуплецову В.У., Шуплецову К.В., администрации города Екатеринбурга, Мотовилову А.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.