Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
26 ноября 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашев Р.Б. к Лазарев А.Г. о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Первоначально Абашев Р.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Лазарева А.Г. и Методического центра «Платон» <данные изъяты> в счет погашения задолженности за выполненные строительные работы <данные изъяты> и уплату командировочных (<данные изъяты>. процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2008 года по 18.08.2009 года; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что в период с декабря 2007 года по 02.09.2008 года при строительстве коттеджа, находящегося по адресу: <адрес> он в составе бригады (всего три человека) выполнил работы по устройству кровли и сопутствующие этому работы. Данные работы выполнялись с ведома и по заказу ответчика Лазарева А.Г., который частично их оплатил (выплачивал авансы). Поскольку оговоренная с ответчиком общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> а Лазарев А.Г. выплатил только <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>., которую ответчик отказался выплачивать. Кроме того, ответчик не оплатил всей строительной бригаде командировочные расходы за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 день на 1 человека. В связи с имеющейся просрочкой ответчик обязан также, на основании ст. 395 ГК РФ, выплатить проценты в размере 11 <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере задолженности по выполненным, но не оплаченным работам, т.е. <данные изъяты> Истец считает, что ответчик являлся хозяином строящегося коттеджа по указанному адресу и, соответственно, он же, как заказчик тех работ, которые истец выполнил в составе бригады, обязан был произвести с истцом полный расчет.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2010 года настоящее дело, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, было передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 30, 32).
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец свои требования не изменял и не уточнял, а в судебном заседании поддержал их по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что его на работу приглашал Овчинников, которого истец считал прорабом ответчика. Выполнить кровельные работы также предлагал Овчинников, он же подписывал документы о выполненных работах и через него велись переговоры с Лазаревым. Указанные в исковом заявлении суммы, подлежащие взысканию с ответчика, причитаются на троих членов бригады, выполнявших работы.
Ответчик Лазарев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку он ни в какие договорные отношения с истцом не вступал, он не является собственником указанного истцом коттеджа и никакого участия в его строительстве не принимал (л.д. 28).
Представитель ответчика Лазарева А.Г., действующий на основании надлежащих полномочий (л.д. 27), в судебном заседании дал пояснения в объеме доводов, указанных в письменном отзыве, и просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика указал, что истец сам точно не знает, чей это коттедж и кто финансирует его строительство. Указанный истцом коттедж не принадлежит ответчику, а проживающее в этом коттедже лицо не имеет какого-либо отношения к ответчику.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика Лазарева А.Г., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Из положений ст.ст. 3, 4, 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правом на изменение предмета или основания иска обладает только истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности оплатить работы, выполненные истцом в составе бригады при строительстве указанного коттеджа на основании фактически сложившихся между ними отношений по договору подряда.
Иных оснований заявленных требований истец не назвал и из содержания имеющихся в деле материалов такие основания не усматриваются.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом этого, гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из содержания указанных норм материального права следует, что правоотношения по строительному подряду возникают на основании договора, в котором определены, в том числе, его стороны (заказчик и подрядчик) и их ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
Предъявляя требования к Лазареву А.Г., истец указал, что именно его (ответчика) он считает заказчиком строительных работ, которые истец (подрядчик) в составе бригады выполнял на вышеназванном коттедже.
Вместе с тем истец признает, что никакого договора, в том числе и договора строительного подряда, предметом которого являлось выполнение кровельных и сопутствующих им работ на вышеуказанном коттедже, между ним и ответчиком не заключалось.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих тот факт, что коттедж по указанному истцом адресу принадлежал ответчику как собственнику (будущему собственнику) и в таком качестве ответчик фактически выступал в качестве заказчика строительства данного объекта; о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования истец не заявил.
Более того, из представленной истцом в материалы дела копии его претензии также следует, что он сам точно не знает «чей это коттедж» и кто финансирует его строительство (л.д. 8).
Ответчик Лазарев А.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела последовательно заявляли о том, что никакого отношения к строительству названного истцом коттеджа Лазарев А.Г. в качестве заказчика данного строительства не имеет, собственником этого объекта строительства он не является.
Оценив в совокупности все отмеченные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст. 740, 746 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его утверждения о том, что заказчиком строительных работ по устройству кровли и иных, сопутствующих им работ на коттедже, расположенного по адресу: <адрес>, являлся именно ответчик.
Такие обстоятельства (даже при их объективной доказанности) как появление ответчика Лазарева А.Г. на стройплощадке названного коттеджа, ведение им каких-либо переговоров по поводу строительства коттеджа и выдача им денежных средств сами по себе также не могут являться достаточными и неоспоримыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что заказчиком строительства данного объекта являлся ответчик и, соответственно, что на нем лежит ответственность за неисполнение обязанности по расчету с подрядчиками за выполненные работы.
С учетом изложенного суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Лазарева А.Г. <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по оплате выполненных работ и <данные изъяты>. по оплате командировочных расходов.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что ни на одной из представленных истцом в материалы дела копий документов (перечень выполненных работ по названному коттеджу - л.д. 9, калькуляция № 2 на устройство кровли гаража и входной группы коттеджа - л.д. 52) не имеется подписи ответчика, эти документы подписаны иными лицами, к которым истец никаких требований не предъявляет.
По аналогичным основаниям суд признает необоснованными данные требования истца, предъявленные к методическому центру «Платон».
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков основной суммы (<данные изъяты> в силу недоказанности правомерности данного требования, как связанные с этим не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ (<данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Более того, суд признает, что требование о компенсации морального вреда не соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку оно, согласно исковому заявлению, фактически основано на нарушении материального права истца (неполучения им в полном объеме оплаты за выполненные работы).
С учетом отказа истцу в удовлетворении его заявления в полном объеме, требование о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> (по оплате госпошлины) удовлетворению также не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Абашев Р.Б. к Лазарев А.Г. и Методическому центру «Платон» о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)