Р Е Ш Е Н И Е
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации.
24 ноября 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Л.Н. к Фомягин А.Н. об обращении взыскания на долю в имуществе и определении ее стоимости,
у с т а н о в и л:
Карташова Л.Н. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю Фомягина А.Н. в уставном капитале ООО «ПурСтрой» и об определении ее действительной стоимости.
В обоснование требований истицей указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2008 года о взыскании с Фомягина А.Н. в пользу истицы <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника (ответчика) имущества, необходимого для выполнения имеющегося обязательства, однако выявлено, что ответчик является единственным учредителем ООО «ПурСтрой» <данные изъяты> которое состоит на налоговом учете в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что ответчик скрывается от истицы, предпринимательской деятельностью он занимается, на телефонные звонки не отвечает..
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.
Участвующие по делу третьи лица - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. в судебное заседание также не явились, направили в суд заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчика заочного решения.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2008 года с Фомягина А.Н. в пользу истицы взыскано <данные изъяты>. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлен факт отсутствия у должника (ответчика по настоящему делу) имущества, необходимого для исполнения возникшего перед истицей обязательства. Вместе с тем, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, по состоянию на 18.11.2010 года, ответчик (должник по указанному исполнительному производству), является единственным учредителем ООО «ПурСтрой», которое состоит на налоговом учете в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, и его доля в уставном капитале данного общества составляет <данные изъяты>
Данные фактические обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Аналогичное по существу правило закреплено также в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Оценив совокупность всех вышеназванных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о правомерности требования истицы об обращении взыскания по вышеназванному исполнительному производству № на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале ООО «ПурСтрой» и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
При разрешении вопроса об определении стоимости указанной доли, суд считает необходимым принять во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым номинальная стоимость этой доли ответчика составляет <данные изъяты>
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно указывающих на иной размер стоимости названной доли ответчика в уставном капитале ООО «ПурСтрой», в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не заявлено.
Ссылку, в том числе и в исковом заявлении, на то, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, суд отклоняет, поскольку в силу абз. 4 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником, к которым относится ООО «ПурСтрой». Доказательств обратного в материалах дела не имеется и не представлено суду истцом и его представителем.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карташова Л.Н. удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПурСтрой» <данные изъяты>, принадлежащую Фомягин А.Н., определив ее стоимость в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Фомягин А.Н. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)