Р Е Ш Е Н И Е
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации.
26 ноября 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Юртайкине В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Н.Г. к Рожкову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рожкова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Рожкова С.В. в свою пользу <данные изъяты> в счет уплаты процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по ранее утвержденному между ними мировому соглашению.
В обоснование требования истица указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между сторонами было согласовано и затем утверждено мировым судьей мировое соглашение, по одному из условий которого ответчик обязался в срок до 15 июня 2007 года открыть на имя дочери истицы - ФИО6 депозит в одном из банков г. Екатеринбурга на сумму <данные изъяты> с возможностью истицы распоряжаться вкладом (л.д. 9-10, 12). Поскольку ответчик данное условие мирового соглашения не исполнил, истица рассчитала сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ и просит ее взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д. 4-5).
В последующем, в том числе и в судебном заседании, истица неоднократно уточняла сумму процентов, увеличив ее до <данные изъяты> и просила взыскать ее в пользу своей дочери ФИО3 путем зачисления этой суммы на расчетной счет дочери.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением по делу заочного решения.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правом на изменение предмета или основания иска обладает только истец.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
Из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из иных, представленных истицей в дело материалов, следует, что требование о взыскании с ответчика процентов заявлено истицей на основании ст. 395 ГК РФ.
Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства перед кредитором, производится за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Вместе с тем, из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из иных, имеющихся в деле материалов, следует, что заявленное истицей требование фактически основано не на денежном обязательстве ответчика, а на неисполнении им условия мирового соглашения, которое было заключено между ними, а затем утверждено мировым судьей по результатам рассмотрения другого гражданского дела (о разделе совместно нажитого имущества) и в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 июня 2007 года открыть на имя дочери истицы - ФИО3 депозит в одном из банков г. Екатеринбурга на сумму <данные изъяты> с возможностью истицы распоряжаться вкладом.
Оценив данные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 307, 308, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках заявленного по настоящему гражданскому делу спора истица не доказала факта наличия у ответчика перед ней неисполненного денежного обязательства, то ее ссылка на положения ст. 395 ГК РФ является необоснованной, а заявленное требование о взыскании процентов - не подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд также отмечает, что вышеназванное условие мирового соглашения, во-первых: предусматривает обязанность ответчика совершить определенные действия не в пользу истицы, а в пользу третьего лица (открыть на имя дочери истицы - ФИО3 депозит в одном из банков г. Екатеринбурга на сумму <данные изъяты>) и во-вторых: открытие такого депозита само по себе не порождает денежного обязательства у ответчика именно перед истицей, поскольку депозит подлежал открытию на имя указанного ребенка. Имеющаяся в данном условии мирового соглашения оговорка о возможности истицы распоряжаться данным вкладом также не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истицей денежного обязательства, позволяющего ей заявить требование о взыскании процентов в ее пользу по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы процентов истица сослалась только на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении данного требования и, как связанное с этим, об отказе в удовлетворении требования о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Последующее уточнение истицей указанного требования и заявление о взыскании названной суммы процентов в пользу несовершеннолетней ФИО3 суд также признает неправомерным, поскольку истица фактически заявляет об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.04.2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Рожковой Н.Г. к Рожкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - л.д. 12), однако данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела не может быть разрешен, равно как и не может быть дана правовая оценка условиям заключенного указанного мирового соглашения.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленному требованию, истицей на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рожковой Н.Г. к Рожкову С.В. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Рожков С.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)