Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудненко В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Рудненко Н.Л. и Рудненко Д.В. к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).
Истцы Рудненко В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Рудненко Н.Л., Рудненко Д.В. обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Россиио признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Рудненко В.А. на условиях договора социального найма в марте 2010 года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии. В последствии истец Рудненко В.А. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.
В судебное заседание не явились истцы Рудненко В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Рудненко Н.Л., Рудненко Д.В., извещенные о проведении слушания дела, уполномочили на участие в деле своего представителя.
В судебное заседание также не явился представитель истцов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истцов.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования - ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ТУ Росимущества в Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
От ТУ Росимущества поступил отзыв, в котором указано, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, а также иные функции, определенные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, а поскольку жилой <адрес> отсутствует в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества, ТУ Росимущества в Свердловской области не состоит в спорных правоотношениях с истцом и на него не может быть возложена обязанность по заключению договора приватизации с ним. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2009 г.). За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 г.).
Как следует из представленных письменных доказательств ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» переименована в Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (сокращенное название - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Рудненко В.А. и членами его семьи Рудненко Н.Л., несовершеннолетним ФИО2 и Рудненко Д.В. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № по спорной 3-комнатной <адрес>.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Рудненко В.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Указанное право истца Рудненко В.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.
Согласно справке Центра регистрации населения от 01 октября 2010 года в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированными значатся истцы - Рудненко В.А., Рудненко Н.Л., несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рудненко Д.В.
Как установлено судом, истцу Рудненко В.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.
Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,- суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, оно по основаниям Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при наличии статуса ответчика. Так как спорное жилое помещение не находится собственности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России и данное лицо не уполномочено на заключение договоров приватизации, суд приходит к выводу, что судебные расходы за счет данного ответчика возмещению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная истцами в сумме <данные изъяты>, является излишней, поэтому они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 2127, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудненко В.А., Рудненко Н.Л. и Рудненко Д.В. - удовлетворить частично.
Признать за Рудненко В.А., Рудненко Н.Л., Рудненко Д.В. и несовершеннолетним ФИО2 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Рудненко В.А., Рудненко Н.Л., Рудненко Д.В. и несовершеннолетним ФИО2 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Министерство Обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.