Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации.

05 апреля 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванову А.О. к Чараеву М.Г. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании, вселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова А.О. обратилась в суд с иском к Чараеву М.Г. о признании его неприобретшим права пользования <адрес> (деле – спорная квартира), выселении ответчика из данного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании названной квартирой, вселении в нее истицы, а также о взыскании судебных расходов (оплаты госпошлины, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя).

В обоснование требований истица указала, что она является единоличным собственником спорной квартиры, однако в ней проживает ответчик, который не является ее членом семьи и таковым не признается, никакого соглашения с ответчиком по поводу пользования данной квартирой она не заключала. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, поменял замки во входных дверях спорной квартиры, чем лишил истицу возможности вселиться в данное жилое помещение и пользоваться им. Требование об освобождении спорной квартиры ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего права истицы, как собственника данного жилого помещения, нарушаются.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица была привлечена Вашакидзе Н.Ю. (л.д. 111-112).

Определением суда от 24.02.2010 года заявление истицы было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 167), однако определением от 10.03.2011 года данное определение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 188-189).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик Чараев М.Г. и третье лицо Вашакидзе Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Чараев М.Г. является внуком умершего Илларионова Ю.Е., он проживал с дедом в спорной квартире и соответственно приобрел право пользования ею.

Прокурор, также извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истицы, ее представителя и представителя третьего лица, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные истицей требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи на условиях пожизненной ренты, заключенного 25.07.2008 года между Илларионовым Ю.Е. и Ивановой А.О., истица приобрела право собственности на спорную квартиру, регистрация данного права истицы произведена уполномоченным лицом в установленном порядке (л.д. 11-12, 13, 14, 28).

Законность названного договора от 25.07.2008 года проверялась в судебном порядке в связи с обращениями Вашакидзе Н.Ю. (л.д. 113, 114).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010 года в удовлетворении требования о признании названного договора купли-продажи спорной квартиры на условиях пожизненной ренты, заключенного 25.07.2008 года между Илларионовым Ю.Е. и Ивановой А.О., было отказано (л.д. 177-180).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2010 года названное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2010 года было оставлено без изменения (л.д. 181-183).

Таким образом, поскольку право собственности истицы на спорную квартиру возникло на законном основании и оно на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено, требование истицы о вселении в данное жилое помещение является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 210, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения может предоставить его во владение и (или) пользование иному гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Кроме того, в силу положений ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, требовать устранения всяких иных нарушений его права.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что ответчик не является членом семьи истицы, в том числе как собственника спорной квартиры, в таком качестве истицей он не признавался и не признается; никаких соглашений (договоров) по поводу пользования данным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось и не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и о необходимости их истребования ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Вместе с тем, доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик проживает в спорной квартире, заменил замки во входных дверях данного жилого помещения, что объективно препятствует истице вселиться и пользоваться этой квартирой, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Материалами дела также подтверждается, что истица предпринимала попытки в досудебном порядке разрешить с ответчиком возникший жилищный спор (л.д.18, 19), однако это не дало положительных результатов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истицы о том, что после перехода к ней права собственности на спорную квартиру ответчик на законных основаниях не приобрел права пользования данным жилым помещение, в связи с чем он подлежит выселению из него без предоставления ему другого жилого помещения, а в целях устранения препятствий в пользовании истицей спорной квартирой ответчик обязан передать ей комплект ключей от замков входных дверей данного жилого помещения.

С учетом этого, суд удовлетворяет все указанные требования истицы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения ее расходов по оплате госпошлины (л.д. 4), а также <данные изъяты> в счет возмещения ее расходов по нотариальному оформлению полномочий своего представителя, что подтверждается соответствующей информацией, содержащейся в оригинале нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2009 года, зарегистрированной в реестре за № 1-787 (копия доверенности в деле на л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истицы.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд не может принять ксерокопию квитанции серии АА № 005595 от 28.01.2009 года в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего надлежащим образом факт наличия у истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Более того, из содержания названной квитанции объективно не следует, что указанные в ней <данные изъяты> были внесены истицей в счет оплаты услуг представителя именно по настоящему делу, а не какому-либо иному делу.

Вместе с тем, суд также отмечает, что при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истица не лишена возможности в общем порядке вновь обратиться в суд по вопросу возмещения ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванову А.О. удовлетворить частично.

Признать Чараеву М.Г. неприобретшим права пользования на <адрес>.

Выселить Чараеву М.Г. из <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

Обязать Чараеву М.Г. передать Иванову А.О. комплект ключей от замков входных дверей <адрес>.

Вселить Иванову А.О. в <адрес>

Взыскать с Чараеву М.Г. в пользу Иванову А.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Иванову А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Чараев М.Г. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)