РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Лимоновой Л.Ф., при секретаре - Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Черешов А.Б. об обязывании заключить договор управления,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Управляющая компания «Европейское» обратился в суд с исковым заявлением к Черешову А.Б. о понуждении ответчика заключить с истцом договор между управляющей компанией и собственником индивидуального жилого дома в редакции, представленной в суд.
В обоснование заявленного иска указано, что 14 октября 2006 года решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» была выбрана форма управления домами и управляющая компания - ЗАО «Управляющая компания «Европейское». Принадлежащий в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 апреля 2007 года ответчику Черешову А.Б. жилой <адрес> включен в микрорайон «Европейский», соответственно решение общего собрания собственников домов, в том числе по выбору Управляющей организации является обязательным для Черешова А.Б. В течение 2008-2010 г.г. договоры управления были заключены уже с 50 % владельцев жилых домов, которые в полном объеме оплачивают представляемые истцом коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества. В то же время, ответчик Черешов А.Б., пользуясь услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора уклоняется, когда как действия и истца и ответчика направлены на установления прав и обязанностей по сделке, которой должна быть придана письменная форма. Кроме этого, основанием для предъявлением настоящего иска послужили конклюдентные действия ответчика, рассматриваемые истцом в качестве акцепт на оферту, предложенную Управляющей компанией.
В судебном заседании представитель истца, действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями настаивала на заявленном иске по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик Черешов А.Б. является потребителем услуг истца, и на него должна быть возложена обязанность заключить договор в отношении тех прав и обязанностей, которые уже фактически исполняются сторонами. Ответчику направлялось уведомление о необходимости заключить договор, однако он уклоняется от этого. Решение общего собрания об избрании управляющей компании является одним из способов управления общим имуществом собственников (владельцев) домов, и оно является обязательным для них. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, долг по потребленным им коммунальным услугам составил более №
В судебном заседании ответчик Черешов А.Б. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что жилой <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Истцом заявлен иск, не имеющий правового обоснования, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие обязанность владельца дома заключить договор с управляющей компаний, законность способа создания которой подвергается сомнению, а применение правовых норм по аналогии невозможно в силу прямого законодательного регулирования спорных правоотношений в отношении не многоквартирного, а индивидуального жилого дома. Черешовым А.Б. самостоятельно заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, газа. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать и поэтому возместить за счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Черешова А.Б. и его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из протокола № 2 Общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» от 14 октября 2006 года по решению инициативной группы в форме заочного голосования принято решение о выборе формы управления домами в виде Управляющей компании, которой выбрано ЗАО «Управляющая компания «Европейское».
Суду также представлены протоколы общих собраний об организации и стоимости проведения коммунальных работ в индивидуальных жилых домах и по содержанию общего имущества.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2007 года ответчик Черешов А.Б. является собственником <адрес>
Как следует из пояснений ответчика Черешова А.Б., он отказывается заключить договор управления домом в предлагаемой истцом редакции.
Исходя из смысла и общих принципов гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявленного иска, то есть тот способ судебной защиты, который наиболее будет отвечать интересам обращающегося за судебной защитой лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных в законе суд может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка - это юридико-фактическое основание возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.
Суд не принимает довод истца о том, что действия ответчика направлены на совершение сделки, поскольку во-первых данные конклюдентные действия должны быть реальными, а не мнимыми, а во-вторых из этих действий должно явствовать, что лицо намерено совершить именно эту сделку, а не какую-либо иную. В данном же случае, ответчик подтверждает отказ от заключения договора.
Поскольку договор является соглашением, то и заключается он при наличии предложения одной стороны и согласия другой стороны его заключить.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В указанной правовой норме закреплен один из важнейших принципов гражданского права, суть которого заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. То есть по общему правилу нельзя обязать ту или иную сторону заключить договор.
Таким образом, в силу прямо закрепленного в законе запрета на понуждение лица заключить договор применительно к заявленным спорным правоотношениям, а иной способ судебной защиты истцом не выбран, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не имеется.
Более того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчик проживает в индивидуальном коттедже, где имеется автономное газо- и электроснабжение, подача и отведение сточных вод. Поэтому оказание данных коммунальных услуг истцом ответчику не производится. Какого либо общего имущества лиц, проживающих в коттеджном поселке, истец не обслуживает, поскольку такого общего имущества не имеется. Требование оплаты с граждан-собственников индивидуальных жилых домов за иные выполняемые истцом работы (осуществляемая истцом охрана территории коттеджного поселка, уборка и вывоз мусора, чистка дорог) может производится только на основании заключенного с такими гражданами индивидуального договора, однако ответчик заключать такой договор не намерен, и это является его правом, а не обязанностью.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Европейское» суд отказывает, по основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы. Черешовым А.Б. заявлено о взыскании № в счет оплаты представительских услуг, в подтверждение этому в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Черешов А.Б. оплатил юридические услуги представителя ФИО3, участвовавшей в судебном заседании 06 октября 2010 года.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что представителем Черешова А.Б. были совершены следующие процессуальные действия: составление отзыва на исковое заявление, которое оценивается судом подробным, мотивированным, с приведением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также участие данного представителя в судебном заседании от 06 октября 2010 года.
При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Черешова А.Б. за счет ЗАО «УК «Европейское» суд учитывает перечисленные процессуальные действия, совершенные представителем, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг. Кроме этого, судом принимается во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, лишь в одном из них участвовал представитель ответчика.
Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и достаточным возместить за счет ЗАО «УК «Европейское» понесенные Черешовым А.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме №
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Черешов А.Б. об обязывании заключить договор управления в редакции истца - отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Европейское» в пользу Черешов А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.