ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Лимоновой Л.Ф., при секретаре - Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Жданов Ю.Н. об обязывании заключить договор управления,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Управляющая компания «Европейское» обратились в суд с исковым заявлением к Жданову Ю.Н. о понуждении ответчика заключить с истцом договор между управляющей компанией и собственником индивидуального жилого дома в редакции, представленной в суд.
В обоснование заявленного иска указано, что 14 октября 2006 года решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» была выбрана форма управления домами и управляющая компания - ЗАО «Управляющая компания «Европейское». Приобретенный ответчиком Ждановым Ю.Н. жилой <адрес> включен в микрорайон «Европейский», соответственно решение общего собрания собственников домов, в том числе по выбору Управляющей организации является обязательным для Жданова Ю.Н. В течение 2008-2010 г.г. договоры управления были заключены уже с 50 % владельцев жилых домов, которые в полном объеме оплачивают представляемые истцом коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества. В то же время, ответчик Жданов Ю.Н., пользуясь услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора уклоняется, когда как действия и истца и ответчика направлены на установления прав и обязанностей по сделке, которой должна быть придана письменная форма. Кроме этого, основанием для предъявлением настоящего иска послужили конклюдентные действия ответчика, рассматриваемые истцом в качестве акцепта на оферту, предложенную Управляющей компанией.
В судебном заседании представитель истца, действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями, настаивала на заявленном иске по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что Жданов Ю.Н. является потребителем услуг истца с декабря 2007 года, и на него должна быть возложена обязанность заключить договор в отношении тех прав и обязанностей, которые уже фактически исполняются сторонами. Ответчиком произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги лишь в сумме №, то есть фактически он принял условия договора управления, а от письменного утверждения и подписания договора уклоняется. Ответчику направлялось уведомление о необходимости заключить договор, однако он уклоняется от этого. Решение общего собрания об избрании управляющей компании является одним из способов управления общим имуществом собственников (владельцев) домов, и оно является обязательным для них. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, его долг составил №.
В судебное заседание ответчик Жданов Ю.Н. не явился, о рассмотрении дела извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о невозможности обеспечить явку в суд не заявлял, тем самым процессуальную обязанность по извещению суда о причинах неявки не исполнил, поэтому с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из протокола № 2 Общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» от 14 октября 2006 года по решению инициативной группы в форме заочного голосования принято решение о выборе формы управления домами в виде Управляющей компании, которой выбрано ЗАО «Управляющая компания «Европейское».
Суду также представлены протоколы общих собраний об организации и стоимости проведения коммунальных работ в индивидуальных жилых домах и по содержанию общего имущества.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик Жданов Ю.Н., являясь владельцем <адрес> <адрес>, отказывается заключить договор управления домом в предлагаемой истцом редакции.
Исходя из смысла и общих принципов гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявленного иска, то есть тот способ судебной защиты, который наиболее будет отвечать интересам обращающегося за судебной защитой лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных в законе суд может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка - это юридико-фактическое основание возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.
Суд не принимает довод истца о том, что действия ответчика направлены на совершение сделки, поскольку во-первых данные конклюдентные действия должны быть реальными, а не мнимыми, а во-вторых из этих действий должно явствовать, что лицо намерено совершить именно эту сделку, а не какую-либо иную. В данном же случае, ответчик подтверждает отказ от заключения договора.
Поскольку договор является соглашением, то и заключается он при наличии предложения одной стороны и согласия другой стороны его заключить.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В указанной правовой норме закреплен один из важнейших принципов гражданского права, суть которого заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. То есть по общему правилу нельзя обязать ту или иную сторону заключить договор.
Более того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчик проживает в индивидуальном коттедже, где имеется автономное газо- и электроснабжение, подача и отведение сточных вод. Поэтому оказание данных коммунальных услуг истцом ответчику не производится. Какого либо общего имущества лиц, проживающих в коттеджном поселке, истец не обслуживает, поскольку такого общего имущества не имеется. Требование оплаты с граждан-собственников индивидуальных жилых домов за иные выполняемые истцом работы (осуществляемая истцом охрана территории коттеджного поселка, уборка и вывоз мусора, чистка дорог) может производится только на основании заключенного с такими гражданами индивидуального договора, однако ответчик заключать такой договор не намерен, и это является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, в силу прямо закрепленного в законе запрета на понуждение лица заключить договор применительно к заявленным спорным правоотношениям, а иной способ судебной защиты истцом не выбран, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233.-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Жданов Ю.Н. об обязывании заключить договор управления в редакции истца - отказать.
Жданов Ю.Н. вправе в течение 07 дней с даты получения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.