Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
25 октября 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Л. к Баталовой И.А. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сергеев Н.Л. обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Баталовой И.А. №
В обоснование требования истец указал, что в декабре 2001 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи за № <адрес> (далее - спорная квартира), по которому сразу передал ответчице № а в последующем также передал еще № Со своей стороны истец выполнил все необходимые действия, в том числе въехал в спорную квартиру, сделал в ней ремонт. Однако, основной договор купли-продажи данного жилого помещения не был заключен, поскольку ответчица уклонялась от явки к нотариусу для заключения этого договора, а по истечении 8 лет решением Артемовского городского суда от 18.02.2010 года истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ответчицей данной квартирой, в том числе путем передачи ей необходимых ключей от квартиры. Истец полагает, что ответчица обманула его как добросовестного приобретателя спорной квартиры и с учетом указанного решения суда он вынужден покупать квартиру, аналогичную спорной, по рыночной цене, которую специалисты ООО «Оргтранс» определили в размере №. Данную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.06.2010 года настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства ответчицы - л.д. 75).
После принятия данного дела к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Донцовы Ю.В., А.В., М.В. (л.д. 104-105)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование по предмету и основаниям, что на момент написания расписки и передачи денег истец документов по квартире не видел, но о том что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы истец знал и ждал, когда будут урегулированы все формальности.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что ответчик не намеревалась продавать спорную квартиру, договор она не подписывала, а деньги взяла у истца потому, что он там фактически собирался проживать. Документы на квартиру были переданы истцу с той целью, чтобы у него имелись основания для проживания в квартире и его оттуда никто не выгнал.
Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3, 39 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании с ответчицы № истец обосновал необходимостью приобретения квартиры, аналогичной спорной, поскольку по отношению к данному жилому помещению он являлся добросовестным покупателем (договор от 15.12.2001 года), но его права на это жилье были прекращены вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку иных требований, равно как и иных оснований по указанному требованию истец на рассмотрение суда не заявил, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленного истцом предмета и оснований иска.
Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора от 15.12.2001 года (ст. 431 ГК РФ) истец передает ответчице № из № обещанных за спорную квартиру, производит ремонт в этом жилом помещении и проживает в нем до заключения у нотариуса договора купли-продажи данной квартиры между истцом и ответчицей и членами ее семьи.
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.02.2010 года указанный договор от 15.12.2001 года признан недействительной ничтожной сделкой (л.д. 10-11).
Учитывая, что в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, названное обстоятельство (о ничтожности договора от 15.12.2001 года), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по настоящему делу не подлежит оспариванию и не доказывается вновь, поскольку вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.02.2010 года является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела..
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по отношению к спорной квартире он являлся добросовестным покупателем и, соответственно, были нарушены его права как добросовестного покупателя данного жилого помещения, суд признает несостоятельными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом этого и в соответствии с положениями ст.ст. 8, 153, 154, 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав (взыскание рыночной стоимости спорного жилого помещения), так как права собственности на данное жилое помещение истец на законных основаниях не приобрел и, соответственно, такое право у него не могло быть нарушено.
То обстоятельство, что истец с 15.12.2001 года своими действиями фактически начал исполнять условия договора, который стороны еще предполагали совершить в будущем (заключить договор купли-продажи спорной квартиры), не может свидетельствовать о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования применительно к указанному им предмету и основаниям иска.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требования в полном объеме.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил в суд каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно обосновывающих его доводы о том, что он «должен приобрести именно такую же квартиру» как спорная квартира.
Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии законных оснований истец не лишен возможности для обращения в суд в общем порядке как по вопросу возврата ему денежных сумм, ранее переданных им ответчице в рамках договора от 15.12.2001 года, так и по вопросу восстановления покупательной способности этих же денежных сумм.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленному требованию, истицей на рассмотрение суда не заявлено.
Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы №, его требования о возмещении понесенных им судебных расходов (оплата госпошлины и услуг представителя) в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сергеева Н.Л. к Баталовой И.А. о взыскании денежной суммы в размере №, судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)