Дело № 2-6387/2010(6)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Абдрахмановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Новоселову С.В., Даниловой Н.А., Новоселову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском овзыскании в свою пользу солидарно с Новоселова С.В. (далее - ответчик, заемщик), Даниловой Н.А. (далее - ответчик, поручитель), Новоселова В.А. (далее - ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме 0000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ЗАО «Банк Интеза» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Также представитель ЗАО «Банк Интеза» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ответчиком Новоселовым С.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб., а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за кредит в размере 0000 % годовых, взиманием штрафной неустойки в виде пени в размере 0000% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6-8).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Даниловой Н.А., № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Новоселовым В.А., в соответствии с которыми, Поручители обязуются нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 9-10).
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между Банком и Новоселовым С.В. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств, заключение между Банком и ответчиками Даниловой Н.А., Новоселовым В.А. договоров поручительства.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, процентов, пени (л.д. 5). В связи с этим, Банк направил ответчикам требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 11-18), однако от Заемщика, Поручителей никаких действий по уплате кредита не последовало.
В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе: основной долг - 0000 руб.; проценты на дату закрытия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) - 0000 руб.; пени - 0000 руб.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 ст. 8 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Новоселовым С.В., Даниловой Н.А., Новоселовым В.А. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства, в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что Новоселова С.В., Даниловой Н.А., Новоселова В.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 0000 руб., в том числе: основной долг - 0000 руб.; проценты на дату закрытия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) - 0000 руб.; пени - 0000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 5 444, 23 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск «ЗАО «Банк Интеза» к Новоселову С.В., Даниловой Н.А., Новоселову В.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новоселова С.В., Даниловой Н.А., Новоселова В.А. 0000 (0000) рубля 0000 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000 (0000) рубля 0000 копейки.
Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья