Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркул В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Поркул Т.В., к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).
Истцы Поркул В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Поркул Т.В., обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Россиио признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Поркул В.В. на условиях договора социального найма в апреле 2010 года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии. В последствии истец обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.
В судебное заседание не явились истцы Поркул В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Поркул Т.В., а также их представитель, извещенные о проведении слушания дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области и УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В судебное заседание не явилась третье лицо Поркул Н.В. (супруга нанимателя), о проведении слушания дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая поступившие заявления, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ (л.д. 7). За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой (л.д. 8).
Как следует из представленных письменных доказательств ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» переименована в Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (сокращенное название - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Поркул В.В. и членами его семьи Поркул Т.В., несовершеннолетним ФИО2, <данные изъяты> с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен 16 апреля 2010 года договор социального найма № по спорной 2<адрес> (л.д. 8-12).
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Поркул В.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.
Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.
Согласно справке МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга» от 07 мая 2010 года в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированными значатся истцы - Поркул В.В., Поркул Т.В., ФИО2 (л.д. 24).
Третье лицо Поркул Н.В. - супруга нанимателя и мать несовершеннолетнего ФИО2, от участия в приватизации отказалась, о чем свидетельствует ее письменный отказ, внесенный ранее в протокол судебного заседания.
Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от 20.07.2010г. истцу Поркул В.В. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (л.д. 25).
Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,- суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют <данные изъяты> соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом, то в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе в случае, если он выступает в суде в качестве ответчика. Так как спорное жилое помещение не находится в собственности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России и данное лицо не уполномочено на заключение договоров приватизации, суд приходит к выводу, что судебные расходы за счет данного ответчика возмещению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная истцами в сумме <данные изъяты>, является излишней, поэтому они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поркул В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Поркул Т.В. - удовлетворить частично.
Признать за Поркул В.В., несовершеннолетним ФИО2, Поркул Т.В. право долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Поркул В.В., ФИО2, Поркул Т.В. права собственности на <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны РФ, ТУ Росимущества в Свердловской области вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.
Судья: Лимонова Л.Ф.