Дело № 2-7140/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Гордеевой Е.А., действующей на основании доверенности №-Е/2216/Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Уварова С. Г. Антонинова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С. Г., Соболеву В. В., Борисову А. В. с требованием о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ-БАНК (в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось на ЗАО «Банк Интеза») и ООО «УралАвтоКонцепт» (далее - заемщик) заключили кредитный договор КД № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит № руб. на условиях выплаты 15,5 + №% годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Уваровым С.Г. был заключен договор поручительства № №; с Борисовым А.В. - договор поручительства № №; с Соболевым В.В. - договор поручительства № №, в соответствии с которыми поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.29-34).
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком с Соболевым В.В. был заключен договор о залоге № №, с Уваровым С.Г. - договор о залоге № № и договор об ипотеке № №, в соответствии с которыми залогодатели в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме (л. д. 17-28).
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из них: № руб. - сумма основного долга; № руб. - долг по процентам; №. - сумма пеней по просроченным платежам.
Истец также просит обратить взыскание на автомобили, заложенные по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Уварову С. Г. и по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Соболеву В. В., а также на здание кинотеатра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес>, заложенные по договору об ипотеке № №, принадлежащие на праве собственности Уварову С. Г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Уварова С. Г., ответчик Борисов А. В. в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга по кредиту, иск не признали в части взыскания процентов на будущее время, указывая на несоответствие начисления процентов действующему законодательству, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами поручительства, также представили суду сведения о стоимости заложенного недвижимого имущества.
Ответчики ООО «УралАвтоКонцепт», Соболев В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ-БАНК и ООО «УралАвтоКонцепт» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму № руб. на условиях выплаты 15,5 + № % годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита ответчику ООО «УралАвтоКонцепт» в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 26 числам месяца, возврат кредита производится равными частями (л. д. 11). Как следует из кредитного договора, сторонами установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 16).
За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика, оплата по задолженности в полном объеме не производилась, что подтверждается справкой по лицевому счету (л. д. 36-41) и расчетом задолженности (л. д. 8-9).
На основании п. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, указанные в договоре и графике возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере № % от суммы соответствующего просроченного платежа (л. д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора КД № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
При этом довод стороны ответчиков о необоснованности взыскания процентов на будущий период суд полагает необоснованным, поскольку он противоречит положениям вышеупомянутой ст. 811 ГК РФ. Аналогичные разъяснения имеются в п. 16 Постановления ВС РФ, ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.
Ссылка представителя ответчика Уварова С. Г. на то, что истцом не соблюден установленный договором поручительства порядок письменного уведомления банком о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются требования банка о досрочном возврате кредита с подтверждением их вручения (л. д. 73-76). К тому же сам факт подачи банком настоящего иска в суд свидетельствует о наличии долга заемщика и не создает ответчикам препятствий исполнить свои обязанности как поручителей.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. и с учетом приведенных выше норм права, положений заключенного между сторонами кредитного договора исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме, в которую входят: № руб. - сумма основного долга; № руб. - долг по процентам; №. - сумма пеней по просроченным платежам.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Уваров С.Г. на момент выдачи кредита являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой, купе, модель № двигателя № №, коричневого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль является предметом договора залога № № и в соответствии с п. 2.2 договора о залоге оценка имущества составляет № руб. (л.д. 17-20).
Из материалов дела также следует, что Соболев В.В. на момент выдачи кредита являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой седан, модель № двигателя без номера, кузов №, зеленого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль является предметом договора залога № № и в соответствии с п. 2.2 договора о залоге оценка имущества составляет № руб. (л.д. 21-24).
Как видно из материалов дела, Уваров С.Г. является собственником недвижимого имущества, а именно: - здание кинотеатра литер А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 782, 6 кв.м., на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Право собственности Уварову С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
- земельный участок, площадью 4692, 0 +/- 48 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира кинотеатр, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (сооружение-ограда, литер 1), категория земель - земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование (назначение) - под объекты культуры и искусства, кадастровый номер земельного участка - № на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), акта приема - передачи земельного участка (л.д. 53-54). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
- земельный участок, площадью 898 кв.м., местоположение участка находится примерно в 30 м по направлению северо-запад от ориентира дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование (назначение) - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка - № на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное недвижимое имущество является предметом договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Согласно п. 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме № руб. (л.д. 26).
При этом в отношении здания кинотеатра ответчиками представлен суду отчет ООО «Оценка 96» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его стоимость составила № руб.
Определяя первоначальную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, суд исходит из данных о стоимости указанного имущества, техническо-инвентаризационных характеристик нежилого помещения, межевых и инвентаризационно-технических оценок земельных участков, расчета выкупной цены, а также учитывает отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, не предоставление иной оценки имущества, несмотря на предоставленную судом возможность и считает возможным установить вышеприведенный размер первоначальной продажной стоимости здания кинотеатра, в отношении заложенных земельных участков - в соответствии с указанной в договорах залога ценой, которая сторонами не оспаривается.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, которое подлежит реализации в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Вместе с тем в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств судом отказывается, поскольку сторонами суду не представлены сведения о их стоимости, указанная в договорах залога оценка не является актуальной, сторонами не согласована, стоимость иного имущества, на которое обращено взыскание, является достаточной для погашения кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.
Обратить взыскание на здание кинотеатра литер А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 782, 6 кв.м., являющегося предметом договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену данного имущества в размере №. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере №.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 4 692, 0 +/- 48 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира кинотеатр, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (сооружение-ограда, литер 1), категория земель - земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование (назначение) - под объекты культуры и искусства, кадастровый номер земельного участка - №, являющегося предметом договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 50 №. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере №
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 898 кв.м., местоположение участка находится примерно в 30 м по направлению северо-запад от ориентира дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование (назначение) - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка - №, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере №. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев