КОПИЯ
Дело № 2-5241/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявиной В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кутявина В. А. (далее - истец), обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца страховое возмещение в сумме № руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оплате услуг по изготовлению доверенности представителя в сумме № руб., по уплате госпошлины в сумме №.
Третье лицо Ургубаев А. Е. в судебном заседании возражений по иску не заявил.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Кутявиной В. А. <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Корешкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ответчику Ургубаеву А. Е., под его управлением.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Ургубаева А. Е., который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и безопасную дистанцию и боковой интервал до двигавшегося впереди автомобиля Ниссан Пульсар, в результате чего допустил с ним столкновение. Согласно справке о ДТП (л. д. 8) Ургубаев А. Е. в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца, Ургубаев А. Е. обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела (справка о ДТП - л. д. 8, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 8 оборот).
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ургубаева А. Е., нарушившего п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Вина Ургубаева А. Е. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т. Д. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 9-22) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом его износа составила № руб. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л. д. 10). Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой (заключение ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила № руб. Стороной истца в судебном заседании указано на обоснование исковых требований данной оценкой ущерба.
Истцом от ООО "Страховая компания "Уралрос" страховое возмещение было не получено в связи с банкротством данного страховщика. Ответчик РСА выплату возмещения также не осуществил. В связи с этим с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец Кутявина В. А. в части материального ущерба автомобилю просит взыскать в свою пользу с ответчика № руб. и дополнительно понесенные убытки в размере № руб.
Согласно свидетельства о регистрации № автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Кутявиной В.А. (л. д. 5).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ургубаева А. Е. была застрахована в ООО "Страховая компания "Уралрос" (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО "Страховая компания "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом).
В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, материальный ущерб и убытки истца Кутявиной В. А. в общей сумме № руб.: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) + № руб. (расходы по оплате услуг оценщика), подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика РСА в пользу Кутявиной В. А. взыскиваются признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности представителя истца в сумме № руб. (доверенность - л. д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Кутявиной В. А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., которая взыскивается судом в ее пользу с РСА (договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу Кутявиной В. А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кутявиной В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кутявиной В.А. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, № и расходов по уплате госпошлины №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев