Дело № 2-2926/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Васильева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Барминой О. В. Гладышевой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Маркеля В. И. Гладышевой М.С., действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Ленинский» к Барминой О.В., Маркелю В.И. о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «Ленинский» (далее - истец) обратился в суд с иском к Барминой О. В., Маркелю В. И. (далее - ответчики) о признании незаключенным договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Маркелем В. И., Барминой О. В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просит признать договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Маркелем В. И. и Барминой О. В. недействительным как сделку, совершенную от имени юридического лица неуполномоченным лицом без последующего одобрения со стороны представляемого юридического лица.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Маркель Т.Д., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, в материалах дела имеется заявление Маркель Т. Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом оспаривается договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Барминой О. В. как Председателем ГСК «Ленинский» и ответчиком Маркелем В. И. (л. д. 7-9). Согласно этому договору Маркель В. И. обязуется предоставить ГСК «Ленинский» во временное пользование помещение, находящееся по адресу: <адрес> для использования под офис. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маркель В. И. передал указанную квартиру ГСК «Ленинский» (л. д. 10).
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договора квартира предоставляется под офис, в действительности неясно для каких конкретно целей она предоставлялась. У ГСК «Ленинский» имеется официальный офис, который располагается по адресу: <адрес> (по месту нахождения гаражного комплекса). В указанном офисе находится администрация ГСК «Ленинский», бухгалтерия и данного помещения вполне достаточно, чтобы осуществлять деятельность, необходимую для нормального функционирования кооператива. О том, что указанное помещение было взято в аренду никому из руководства ГСК «Ленинский» не было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению истца в данном случае фактом заключения спорного договора нарушены права и законные интересы ГСК «Ленинский».
Истец считает, что Бармина О. В. при заключении спорного договора не могла действовать от имени кооператива, не имела полномочий подписывать от имени ГСК «Ленинский» никакие договоры, в том числе оспариваемый договор аренды, так как подтверждение своих полномочий Барминой О. В. обосновывается протоколом общего собрания членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания было обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и признано судом незаконным (вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11-21). Соответственно, в момент заключения спорного договора Бармина О.В. не являлась председателем ГСК «Ленинский» и не имела полномочий заключать от имени ГСК «Ленинский» оспариваемый договор.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца судом не принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Отношения между гаражно-строительными кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями ГК РФ и устава гаражно-строительного кооператива. Положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии лишь в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом гаражно-строительного кооператива. Суд исходит из положений Устава в редакции 2001 года (л. д. 30-41).
Согласно п. 2.1. Устава ГСК «Ленинский» высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. В соответствии с п. 2.16 Устава Гаражно-строительного кооператива «Ленинский» постоянно действующим органом кооператива является председатель кооператива.
Бармина О. В. в обоснование своих полномочий как председателя кооператива на момент заключения рассматриваемого договора ссылается на избрание ее на указанную должность решением общего собрания членов кооператива ГСК «Ленинский», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 186). В подтверждение данного обстоятельства суду представлены судебные акты арбитражных судов по рассмотрению споров с участием сторон по настоящему делу (л. д. 200-212).
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Следовательно, суд полагает, что истцом факт отсутствия у Барминой О. В. полномочий действовать от имени ГСК «Ленинский» надлежащим образом не доказан.
Что касается доводов истца об отсутствии последующего одобрения рассматриваемой сделки со стороны ГСК «Ленинский», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В материалах дела имеются приказ ГСК «Ленинский» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 236), протоколы общего собрания членов, заседания правления ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Несмотря на то, что данные локальные акты кооператива изданы под председательством Барминой О. В., суд полагает, что из их содержания следует, что имелось одобрение спорного договора со стороны ГСК «Ленинский», в том числе в лице его членов в целом.
Суд также учитывает, что решения общих собраний членов ГСК «Ленинский», в частности об избрании председателем кооператива Глазырина В. П., от имени которого заявлен иск в настоящем гражданском деле, также признавались судом недействительными как до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в материалах дела имеется соответствующие судебные акты (л.д. 100-105).
Стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание членов ГСК «Ленинский» не одобрило сделку рассматриваемого договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из материалов дела следует, что в ГСК «Ленинский» имеет место постоянный корпоративный спор по поводу избрания председателя кооператива как его постоянно действующего исполнительного органа вплоть до того, что в определенные периоды имеются либо одновременно два председателя либо ни одного, что также свидетельствует об отсутствии доказанности неодобрения со стороны ГСК «Ленинский» рассматриваемой сделки.
Факт заключения и исполнения договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиками доказательствами (финансовые документы ГСК «Ленинский» - л. д. 109-131, 171-185).
Соответственно, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что факт заключения рассматриваемого договора нарушает права и законные интересы ГСК «Ленинский», поскольку истец не выражал согласия на заключение указанного договора с Маркелем В. И., не был заинтересован в заключении указанного договора, соответствующим образом не доказаны, в связи с чем иск по указанным в нем основаниям и предмету удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГСК «Ленинский» к Барминой О.В., Маркелю В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев