Дело № 2-7241/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Костякина И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Костякин И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Немашкало Д.И. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Немашкало Д.И. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 рубля, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Велчева Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили; ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Костякина И.Н., так как ему уже было перечислено страховое возмещение в размере 0000 рублей, а также то, что расходы на услуги представителя завышены; об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Штернера А.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Немашкало Д.И.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Немашкало Д.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании представитель истца подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 32, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 47, постановление 0000 по делу об административном правонарушении - л.д. 48), сведений административного материала, содержащего, в том числе объяснения Немашкало Д.И., согласно которым свою вину он признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Немашкало Д.И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Немашкало Д.И. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Немашкало Д.И. (страховой полис 0000). В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 0000 рубля.
Истец не согласился с данной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта. Независимой экспертизой, проведенной АНО Уральский экспертно-оценочный центр (отчет 0000, заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6-16), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23, 26).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Костякин И.Н. (л.д. 33-35).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеется заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет, заключение АНО Уральский экспертно-оценочный центр 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка АНО Уральский экспертно-оценочный центр судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «ЭКС-ПРО», составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга и УТС автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рублей (0000 рубля + 0000 рублей + 0000 рублей - 0000 рубля).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на юридические услуги за изготовление искового заявления и услуги представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 0000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25, 22), а также расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, которые взыскиваются в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Костякиным И.Н. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костякина И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костякина И.Н. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 0000 (0000 рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 (0000) рублей.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна: судья