Дело № 2-755/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Мазеиной О.С. к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мазеина О.С. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» был составлен Отчет 0000 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000.
В результате аварии Истцу нанесен материальный ущерб, который составляет 0000 рубля.
Истец считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя Шувайниковой С.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель Шувайниковой С.А. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно. Свою вину Шувайникова С.А. не признала. В соответствии с постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Истец обратился в СОАО «НСГ», в котором была застрахована гражданская ответственность Шувайниковой С.А., за получением страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 0000 рубль.
В связи с этим Мазеина О.С. обратилась с иском в суд, просит взыскать с СОАО «НСГ» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимости услуг автоэкспертного бюро за вычетом части выплаченного страхового возмещения - 0000 рубль.
В судебном заседании истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Шилина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым он не согласен с заявленным иском, так как в заключении ООО «МирЭкс» завышено количество краски и ее стоимость, неправильно рассчитан износ автомобиля, задняя дверь подлежит ремонту а не замене, стоимость деталей является завышенной, в расчет включены детали, замена которых не следует из актов осмотра. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Шувайниковой С.А. и <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Мазеиной О.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000 Шувайниковой С.А., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно, ей был нарушен п. 8.4 ПДД РФ (постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ- л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шувайниковой С.А. была застрахована СОАО «НСГ», страховой полис № 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Шувайниковой С.А. в органы ГИБДД, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью потока 5 км.ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться со своей полосы движения на ее полосу и врезалась в стоящий автомобиль Шувайниковой С.А. Свою вину не признала.
Однако, объяснения Шувайниковой С.А. противоречат объяснениям истца, свидетелей Кайгородовой Е.В., Никонова В.С. и рапорту инспектора ДПС Мустафина Д.В., содержащихся в административном материале. В соответствии с данными материалами водитель автомобиля Вольво двигалась по <адрес> от <адрес> по крайнему левому ряду, затем начала перестраиваться в средний ряд и не пропустила двигавшийся в среднем ряду автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель Вольво остановилась не сразу, а проехала несколько метров, изменила положение автомобиля на проезжей части. Данное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП, содержащейся в деле.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шувайниковой С.А., которая, по мнению суда, нарушила вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале.
Данный вывод суда подтверждают протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которыми Шувайникова С.А. нарушила п. 8.4 ПДД, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Виновность Шувайниковой С.А. кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 7), паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 6) автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Мазеиной О.С..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шувайниковой С.А. застрахована в СОАО «НСГ».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. (далее - Правила страхования), страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно исследованных судом отчета ООО «МирЭкс» 0000 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-39) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, без учета износа - 0000 рублей, за подготовку данного заключения по приходному ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 0000 рублей (л.д. 41), для вызова ответчика и Шувайниковой С.А. на осмотр автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 направлялись им телеграммы (л.д. 12-13), стоимость которых 0000 рубля.
Ответчик представил в судебное заседание экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 составляет 0000 рубль, которые были перечислены истцу. Однако, при проведении данного осмотра истец заявила, что не согласна с экспертизой (л.д. 65-68).
Специалисты ООО «МирЭкс» Добыкин А.Н., проводивший осмотр автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, и Ягодин А.А., проводивший оценку восстановительного ремонта данного автомобиля, в судебном заседании полностью подтвердили правильность проведенных ими действий и ошибочность выводов экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ: в частности подтвердили расход краски (л.д. 81-82), представили расчет износа автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 в размере 0000% (л.д. 83), обосновали необходимость замены задней двери, в связи с невозможностью ее ремонта, стоимость деталей подтверждена распечаткой с сайта (л.д. 30), детали, которые ответчик считает излишне замененными (молдинги рам окна передней и задней двери), являются одноразовыми и при замене двери не могут быть установлены вторично.
Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на акте осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем неполный перечень повреждений и необходимых манипуляций с автомобилем, не может быть принято судом.
В то же время отчет ООО «МирЭкс» 0000 ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечисленных недостатков, все выводы мотивированы и подтверждены в судебном заседании специалистами. Для расчета размера страхового возмещения суд исходит из суммы определенной в отчете ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 0000 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро - 0000 рублей, стоимость направления телеграмм - 0000 рубля. Общая стоимость ущерба 0000 рубля.
В соответствии с выпиской по счету Мазеиной О.С. из ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 0000 рубль (л.д. 16).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 0000 рубль 0000 рубля - 0000 рубль).
На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи со сложностью дела и количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также необходимостью вызова и опроса в судебном заседании специалистов, производящих осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубль (л.д. 2), расходы на оформление доверенности - 0000 рублей (л.д. 40), расходы по участию специалистов в судебном заседании - 0000 рублей (л.д. 73-74).
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазеиной О.С. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Мазеиной О.С. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рубль 0000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 (0000) рублей, расходы по участию специалистов в судебном заседании - 0000 (0000) рублей.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья