Дело № 2-7257/2010-6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «РОСНО» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жабскому А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Жабскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Макаровой Т.В. страхового возмещения в размере 0000 рублей: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 0000 рублей, с ответчика Жабского А.В. - 0000 рублей, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Представитель истца Чигирина Е.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Макаровой Т.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Амелиной В.С., под управлением Жабского А.В., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Согласно экспертного заключения Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, износ транспортного средства определен в размере 0000% (л.д. 16-21).
В процессе ремонта в ЗАО «АвтоЛик» обнаружены скрытые дефекты (л.д. 23,24), согласно заказу-наряду ЗАО «АвтоЛик», акта выполненных работ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г., счета на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25-28), стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 0000 рублей.
Между ОАО «РОСНО» и Макаровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Макаровой Т.В. <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам Угон, Ущерб, Пожар (страховой полис - л.д. 9).
Истцом страхователю Макаровой Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 рублей путем оплаты ремонта автомобиля, произведенного ЗАО «АвтоЛик» (счет на оплату 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29).
Гражданская ответственность Жабского А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис 0000).
В связи с этим, истец с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 0000 рублей, с ответчика Жабского А.В. - в сумме 0000 рублей.
Согласно материалам дела, ответчик Жабский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Обстоятельства ДТП и виновность Жабского А.В. подтверждаются объяснениями Жабского А.В., содержащимися в административном материале (л.д. 55), постановлением-квитанцией 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Жабского А.В. (л.д. 51).
Вина Жабского А.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Жабского А.В., согласно полиса 0000, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», также установлена его вина в ДТП.
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000 рублей, являются правомерными.
Согласно представленного истцом экспертного заключения Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, износ транспортного средства определен в размере 0000%.
В процессе ремонта в ЗАО «АвтоЛик» обнаружены скрытые дефекты, согласно заказу-наряду ЗАО «АвтоЛик», акта выполненных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 0000 рублей. Истцом правильно рассчитан размер восстановительного ремонта 0000 рублей - (0000 рублей * 0000%) = 0000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Данная сумма судом взыскивается с ОСАО «РЕСО-Гарантия», остальная сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «РОСНО» своему страхователю в размере 0000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Жабского А.В. (0000 рублей - 0000 рублей = 0000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 0000 рублей, с ответчика Жабского А.В. - в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 0000 (0000) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Жабского А.В. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 0000 (0000) рублей 0000 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рубля 0000 копеек.
Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья