Дело № 2-7821/2010
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Лисницкого Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лисницкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Шведовой Т.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Шведовой Т.В., страховое возмещение истцу выплатила в размере 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому он заказал и оплатил экспертное заключение в ИП Лебедев Ю.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей, величина утраты товарной стоимости 0000 рубля, автоэкспертные услуги 0000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 0000 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, истец просит взыскать 0000 рублей в возмещение материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Шведова Т.В. в судебном заседании свою вину признала, пояснила, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», считает, что страховая компания должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Шведовой Т.В., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Джонджуа Р.М., под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Лебедев Ю.В. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-25) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей (л.д. 12).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Шведовой Т.В., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся навстречу в прямом направлении, в результате чего с ним произошло столкновение.
В судебном заседании истец и третье лицо обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, административного материала 0000, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шведовой Т.В., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Шведовой Т.В. в ДТП кем-либо не оспаривается, самой Шведовой Т.В. вина признана в объяснении, содержащимся в КУСП-7622/10, и подтверждена в судебном заседании.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 9), паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 10), автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Лисницкому Е.А..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Шведовой Т.В. согласно страхового полиса 0000 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно экспертного заключения ИП Лебедев Ю.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей. Всего материальный ущерб истца составил 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рубля + 0000 рублей). Указанные в экспертном заключении ИП Лебедев Ю.В. повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 160 000 рублей.
Так как суду не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП Джонджуа Р.М. и, исходя из размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что материальный вред может быть возмещен истцу в полном объеме в размере 0000 рублей.
Учитывая выплату Лисницкому Е.А. ответчиком 0000 рублей (л.д. 7), суд приходит к выводу, что по предъявленным истцом требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лисницкого Е.А. 0000 рублей (0000 рублей - 0000 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лисницкого Е.А.подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 0000 рублей, по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисницкого Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лисницкого Е.А. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 0000 (0000) рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья