Дело № 2-7076/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е.А. к ГИБДД ГУВД по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Левин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД ГУВД по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области истец был остановлен в районе <адрес> по подозрению в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, препровожден на штраф-стоянку по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего истец отказался, так как сотрудники ГИБДД не представили сертификат на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование. Истец хотел написать в протоколе, что не отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудники милиции не позволили ему дописать данную фразу, что было зафиксировано на камеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левина Е.А. прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было опротестовано прокурором г. Полевского, однако решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменений, протест прокурора без удовлетворения. Поскольку в связи с рассмотрением административного дела истец испытывал нравственные страдания, он просит компенсировать моральный вред в размере 0000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД ГУВД Свердловской области, а также взыскать в счет возмещения материального ущерба 0000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Шахмин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался.
Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, соответственно не совершили ничего незаконного. Кроме того, наличие морального вреда не обосновано представителем истца.
Представитель Министерства финансов Свердловской области в суд не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить. В отзыве указал на необоснованность требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Свердловской области. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ГИБДД ГУВД Свердловской области, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела 0000 об административном правонарушении в отношении Левина Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты Полка ДПС лейтенантом Загуменновым А.А. в отношении Левина Е.А. составлен протокол 0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левина Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).
Данное постановление было опротестовано прокурором г. Полевского (л.д. 8), однако решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) постановление было оставлено без изменений, протест прокурора без удовлетворения.
С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении, истец полагает незаконным, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал глубокие нравственные страдания, чувство обиды и унижения от осознания своего бесправия и безвыходности сложившейся ситуации, а также возместить материальный вред в размере 0000 рублей - оплата парковки автомобиля на штрафной стоянке и расходов по оплате госпошлины.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Требования истца основаны на ст.ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников ДПС нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку в отношении Левин Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 0000 рублей, оплаченных Левиным Е.А. за парковку автомобиля на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - адрес составления протокола, что подтверждается корешком квитанции 0000 (л.д. 37).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Министерства финансов Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Левина Е.А. в счет компенсации понесенных расходов 0000 (0000) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 0000 (0000) рублей.
В удовлетворении остальных требований Левина Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья