Дело № 2-7697/10(5)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.Н.,
при секретаре - Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Пучковой ФИО4 к ООО «Системы экономического развития» о взыскании задолженности по договору аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Системы экономического развития» о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указала, что 16.04.2006г. истец передал во временное и возмездное пользование ответчику гаражный бокс, расположенный в г. Екатеринбурге, стоящего на учете в МУП БТИ г. Екатеринбурга № Ки-1532, 24.04.2006г. между ООО «Системы экономического развития» и Пучковой Г.В. был заключен договор аренды гаражного бокса, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплачивать арендную плату истцу за период пользования гаражным боксом 360 дней из расчета <данные изъяты> рублей в сутки с 16.04.2006г. по 10.04.2007г.
Истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил надлежащим образом.
Со стороны ответчика обязательства не выполнены в полном объеме по настоящее время.
Просит взыскать с ответчика сумму по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно п.5 договора аренды арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, но при условии отсутствия электроснабжения арендная плата могла быть уменьшена на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в период пользования гаражным боксом электроснабжение отсутствовало, арендная плата снижена до <данные изъяты> рублей в сутки. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что16.04.2006г. истец передал во временное и возмездное пользование ответчику гаражный бокс, расположенный в г. Екатеринбурге, стоящего на учете в МУП БТИ г. Екатеринбурга № Ки-1532, 24.04.2006г. между ООО «Системы экономического развития» и Пучковой Г.В. был заключен договор аренды гаражного бокса, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплачивать арендную плату истцу за период пользования гаражным боксом 360 дней из расчета <данные изъяты> рублей в сутки с 16.04.2006г. по 10.04.2007г. Просит взыскать с ответчика сумму по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил надлежащим образом.
Со стороны ответчика обязательства не выполнены в полном объеме по настоящее время.
Согласно п. 5 договора от 24.04.2006г. арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, но при условии отсутствия электроснабжения не по своей вине арендная плата могла быть уменьшена на <данные изъяты> рублей в сутки.
Согласно материалов дела, установлено, что в период пользования ответчиком гаражным боксом электроснабжение в нем отсутствовало. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из пояснений истца, ответчика, материалов дела, установлено, что свои обязательства по договору аренды ООО «Системы экономического развития» не выполнил, сумму задолженности по договору не оплатил.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска в случае, если признание иска не противоречит интересам третьих лиц.
Поскольку, в своем отзыве директор ООО «Системы экономического развития» признал исковые требования в размере <данные изъяты> руб., суд принимает признание иска, т.к. признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела, отсутствие электроснабжения, в связи с чем, на основании п. 5 договора, плата за аренду должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. в сутки.
Таким образом, сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучковой ФИО5 к ООО «Системы экономического развития» о взыскании суммы по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Системы экономического развития» в пользу Пучковой ФИО6 сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд вынесший решение суда.
Судья О.Н. Савинова