ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Куликова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Киселева Д.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Киселева Д.А. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 0000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца Мирасов Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования изменили, просили взыскать 0000 рублей.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представил в суд акты о страховом случае 0000, 0000, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением Киселева Д.А., собственник Киселев И.В., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Шадриной Ю.В., собственник Шадрин В.С.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Киселева Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на движущийся впереди автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (акты о страховом случае, справка о ДТП - л.д. 12, 47, 9-10), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева Д.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Киселева Д.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14-32), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Киселева Д.А. (страховой полис 0000), страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме 0000 рублей (акт № 0000 - л.д. 12).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Куликову В.В. (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим составляет 160 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 0000 рублей, однако расчет данной суммы не был представлен ни истцу, ни в судебное заседание.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
В то же время истец с учетом Акта о страховом случае № 0000, в соответствии с которым собственнику второго пострадавшего в данном ДТП автомобиля Шадрину В.С. было выплачено страховой возмещение в размере 0000 рубль снизил размер исковых требований до 0000 рублей - что вместе составляет лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 0000 рублей (л.д. 6), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Куликовым В.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова В.В. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на услуги представителя 0000 (0000) рублей, расходы на услуги нотариуса 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль.
В удовлетворении остальных требований Куликова В.В. отказать.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья