Дело N 2-6673\10(09)
В окончательном виде изготовлено 30 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Нестерова Д.Б. об оспаривании
действий органа государственной власти - Екатеринбургской таможни,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Д.Б. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК
РФ об оспаривании действий Екатеринбургской таможни в части самостоя-
тельного определения таможенной стоимости мотоцикла в сумме <данные изъяты>
Евро, и просил признать заявленную таможенную стоимость мотоцикла в
<данные изъяты> Евро.
В обоснование заявленных требований Нестеров Д.Б. пояснил, что 20
июня 2010 года между ним и немецкой фирмой <<данные изъяты>> был заклю-
чен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
по которому был приобретён этот мотоцикл по цене <данные изъяты> Евро, в связи с
чем был выставлен счёт на оплату товара, который заявитель оплатил пу-
тем банковского перевода на счет продавца.
6 июля 2010 года поместил свой мотоцикл на СВХ и подал деклара-
цию, заявив таможенную стоимость мотоцикла в <данные изъяты> Евро, в подтвержде-
нии этой стоимости были предоставлены оригиналы следующих документов:
контракт на покупку мотоцикла, выставленный счет на оплату, платежное
поручение о перечислении денег, однако должностные лица таможни не
приняли заявленную стоимость мотоцикла и скорректировали до <данные изъяты>
Евро, сославшись на занижение продажной цены по сравнению с рыночной
за счет личных отношений с продавцом, что повлияло не цену.
Заявитель полагает, что у Таможни отсутствовали обоснованные при-
чины полагать, что представленные им документы не являются достоверны-
ми, а право самостоятельного определения таможенной стоимости долж-
ностным лицом не является безусловным.
Представитель Екатеринбургской таможни просил отказать в удовлет-
ворении заявления, указав, что в момент таможенного оформления у тамо-
женного органа имелись обоснованные причины полагать, что представлен-
ные декларантом сведения о таможенной стоимости не являются достовер-
ными по причине значительного отличия от рыночной стоимости аналогич-
ных мотоциклов в Германии, с учетом фактических особенностей сделки и
действия должностных лиц по самостоятельному определению таможенной
стоимости мотоцикла были совершены в порядке, установленном п.2 ст.361
Таможенного кодекса ТС.
Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного ли-
ца, изучив материалы дела, суд считает требования заявления подлежащи-
ми удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 281 Таможенного кодекса РФ, товары,
предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими ли-
цами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей
главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответс-
твии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 282 ТК РФ, в отношении транспортных
средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок
применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Пра-
вительством Российской Федерации.
Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ № 718
от 29 ноября 2003 года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача
таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможен-
ный орган ряда документов, подтверждающих заявленные в таможенной дек-
ларации сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная
стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары,
при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физичес-
ким лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверж-
дающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2010 года между Нестеровым
Д.Б. (покупатель) и немецкой фирмой <Motorrad Bayer> (продавцом) был
заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вы-
пуска, по которому был приобретён этот мотоцикл по цене <данные изъяты> Евро.
Согласно текста контракта (л.д.5-7), в нем содержатся все сущест-
венные условия, в том числе, о цене сделки.
На основании контракта продавец выставил покупателю счет (инвойс)
от 21.06.2010 года на сумму <данные изъяты> Евро (л.д.8), который Нестеров Д.Б.
оплатил в указанной сумме по безналичному расчету через ОАО "МДМ-БАНК"
22.06.2010г. (л.д.9).
Таможней не оспаривается, что все указанные документы были предс-
тавлены Нестеровым Д.Б. для оформления пошлины.
Данный мотоцикл после его оплаты поступил на таможенную террито-
рию РФ, после чего Нестеров Д.Б. подал таможенную декларацию и прило-
жил к ней необходимые документы, содержащие сведения, в том числе, о
заявленной таможенной стоимости товара - <данные изъяты> Евро.
Названные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по
существу не были оспорены или опровергнуты таможней. Таможенным орга-
ном также не заявлено и не представлено в материалы дела доказатель-
ств, подтверждающих тот факт, что заявитель при декларировании указан-
ного товара не представил вообще каких-либо документов (либо одного из
них), перечень которых содержится в ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса
РФ.
Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика на за-
явление, решение таможни о самостоятельном определении размера тамо-
женной стоимости поступившего в адрес истца товара основано фактически
только на положении п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ.
Из толкования п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ следует, что
таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость
товаров на основании иных объективных данных только в случае отсутс-
твия документов и сведений, подтверждающих правильность определения
таможенной стоимости, заявленной физическим лицом.
Таким образом, поскольку заявитель при декларировании вышеуказан-
ного товара подал в соответствующий таможенный орган не только тамо-
женную декларацию, но также и ряд необходимых документов, подтверждаю-
щих заявленные в этой декларации сведения, суд приходит к выводу о
том, что правовых оснований для применения положения п. 3 ст. 288 Та-
моженного кодекса РФ и, соответственно, для самостоятельного определе-
ния таможенной стоимости указанного товара, отличной от указанной ист-
цом в таможенной декларации, у таможни не имелось. Основания для про-
ведения корректировки таможенной стоимости указанного товара на осно-
вании положений п. 5 и п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ также от-
сутствовали.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа оп-
ределять критерии достаточности и достоверности информации не могут
рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осу-
ществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В нарушение указанных положений таможня, в ходе рассмотрения нас-
тоящего дела, не представила каких-либо объективных доказательств на-
личия признаков того, что представленные декларантом документы и све-
дения не являются достоверными и (или) достаточными для определения
таможенной стоимости товара.
Действительно, согласно п. 2 ст. 361 ТК ТС при наличии обоснован-
ных причин полагать, что представленные физическим лицом документы и
(или сведения) по таможенной стоимости не являются достоверными, долж-
ностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость това-
ров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой
информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных,
указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную
продажу аналогичных товаров.
Таможня сослалась на то, что сам Нестеров Д.Б. в объяснениях ука-
зал на личные отношения с продавцом, за счет чего мотоцикл был продан
по более низкой, по сравнению с рыночной, цене.
В возражениях на заявление Нестерова Д.Б. Таможня сослалась на
то, что согласно информации стр. 240 ценового каталога SchwackeListe
Zweirad III/2009, стоимость аналогичного ввезенному мотоциклу 2008
мод.года <данные изъяты> с учетом поправок на год издания каталога -
принята <данные изъяты> евро - для мотоцикла 2007 мод.года; на возврат НДС <данные изъяты>%
при экспорте <данные изъяты> евро (с. 18); на недопробег (19100-4700)=14400км,
что влечет увеличение стоимости на <данные изъяты>% (обложка разворот 1) составила
<данные изъяты> евро.
С целью подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости
таможенным постом был направлен запрос в филиал ЭКС ЦЭКТУ в г.Екате-
ринбурге для определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла на
рынке Германии.
Согласно заключению таможенного эксперта №01-13/493 от
21.07.2010, рыночная стоимость мотоцикла указанной модели с присущими
характеристиками и особенностями составляет <данные изъяты> евро.
Как видно из заключения, при подготовке заключения эксперт руко-
водствовался в том числе информацией интернет-ресурса www.mobile.de,
на который ссылался Нестеров Д. Б. в своём ходатайстве (вх.№
16-08/2446 от 20.07.2010).
Между тем, суд не может признать достаточным доказательством за-
нижения декларированной заявителем стоимости мотоцикла, поскольку экс-
пертом учитывалась усредненная рыночная стоимость мотоциклов, т.е. це-
на продажного предложения, размещенная в интернете.
Согласно выводов эксперта, стоимость мотоцикла <данные изъяты>, за-
явленная декларантом при подаче таможенной декларации не может иметь
на рынке Германии (страны вывоза) на дату подачи таможенной деклара-
ции.
Однако по информации интернет-ресурса www.mobile.de, который ука-
зан в экспертном заключении на который ссылался эксперт, по состоянию
на 20.07.2010 г. были среди других выставлены аналогичные мотоциклы по
цене <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> Евро.
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ
от 26 июля 2005 г. N 29 <О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, призна-
ки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от ус-
ловий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной
стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от це-
новой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по
сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию
Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия
таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников инфор-
мации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей
товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако в данном случае довод таможни о значительном отличии цены
сделки от ценовой информации противоречит материалам дела.
Суд полагает, что не подтверждены доказательствами доводы тамо-
женного органа о наличии взаимосвязи продавца и покупателя в той сте-
пени, в которой они повлияли на цену сделки.
Правила определения таможенной стоимости как основы для исчисле-
ния таможенных пошлин, налогов установлены Соглашением стран-участни-
ков таможенного союза <Об определении таможенной стоимости товаров,
перемещаемых через таможенную границу таможенного союза> от 25.01.2008
года с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных
целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Норма, приведенная в п. 3 указанного Соглашения, указывает, что
оценка ввозимых товаров для таможенных целей должна быть основана на
действительной стоимости этих товаров, т.е. цене, складывающейся при
взаимодействии спроса и предложения в условиях свободного, конкурент-
ного рынка и на которую не оказало влияние наличий условий индивиду-
ального характера, связанных с конкретной продажей определенному поку-
пателю.
Согласно ст.4 Соглашения таможенная стоимость товаров является
стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежа-
щая уплате за эти товары. Иная стоимость может определять только в
случаях, предусмотренных Соглашением.
В частности, в п.п.4 п.1 ст.4 Соглашения иная стоимость может
быть установлена при условии, если покупатель и продавец являются вза-
имосвязанными лицами, причем, в такой степени, что стоимость сделки
является неприемлемой для таможенных целей.
При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по
себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неп-
риемлемой для определения таможенной стоимости товаров (п.1 ст.4 Сог-
лашения). В таком случае определяется, насколько стоимость сделки
близка к таможенной стоимости аналогичных товаров.
Таможня считает, что сделка, заключенная заявителем, относится к
сделкам, заключенным между взаимосвязанными лицами.
Между тем, Соглашение не содержит понятия "взаимосвязанные лица",
тогда как заявитель указал, что он действительно заключил договор с
той фирмой, с которой сотрудничает в течение длительного времени, од-
нако продажная цена была определена объективно с учетом рыночных цен,
состояния мотоцикла, наличия дополнительных опций и т.д.
Осуществляя в целях защиты государственного суверенитета и обес-
печения экономической безопасности таможенное регулирование, федераль-
ный законодатель устанавливает как правила перемещения через таможен-
ную границу Российской Федерации товаров и иных предметов, их оформле-
ния и контроля ввоза и вывоза, соблюдая которые граждане реализуют
право перемещать товары, в том числе предназначенные для личного поль-
зования, через таможенную границу Российской Федерации в соответствии
с избранным таможенным режимом, так и ответственность за нарушение
этих правил (статья 4; статья 71, пункты "ж", "о"; статья 72, пункт
"к" части 1, Конституции Российской Федерации).
В обоснование своих возражений Таможня сослалась на п. 2 ст. 361
ТК ТС, согласно которой при наличии обоснованных причин полагать, что
представленные физическим лицом документы и (или сведения) по таможен-
ной стоимости не являются достоверными, должностное лицо таможенного
органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся
в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные
товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах
иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных това-
ров.
Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность
и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституци-
онный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства
права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правопримени-
тельной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты
от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от
27 мая 2008 года N 8-П).
В качестве основы для начисления таможенных платежей Таможенный
кодекс Российской Федерации использует таможенную стоимость товара,
которая заявляется при декларировании перемещающим его физическим ли-
цом (пункт 1 статьи 288) и которой, согласно Закону Российской Федера-
ции от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", признается, по
общему правилу, стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или
подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Фе-
дерацию (пункт 1 статьи 19).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он
определяет согласно установленным законодательством Российской Федера-
ции методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определе-
нию, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной
информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости
товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы,
подтверждающие их приобретение и стоимость (пункт 1 статьи 288, пункты
1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Только при отсутствии документов и сведений, подтверждающих пра-
вильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим ли-
цом, либо при обнаружении признаков того, что представленные им доку-
менты и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, тамо-
женный орган вправе принять решение о несогласии с использованием изб-
ранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить
декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием
другого метода либо в установленных законом случаях самостоятельно оп-
ределить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых
в каталогах иностранных организаций, либо на основе иной ценовой ин-
формации, имеющейся в его распоряжении в отношении подобных товаров, а
также произвести корректировку стоимости в зависимости от качества то-
варов, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовле-
ния и других факторов, влияющих на цену (пункт 3 статьи 288, пункты 5
и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о декларировании физическими лицами
ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в
том числе для личного использования, обусловлено прежде всего необхо-
димостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пош-
лин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной сто-
имости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.
Соответственно, в системе действующего правового регулирования порядка
декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской
Федерации, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда,
причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, - с
тем чтобы установить, имело ли место преступление или административное
правонарушение, - выступает именно таможенная стоимость ввозимых това-
ров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подле-
жавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской
Федерации.
Как указал в своем Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П Конс-
титуционный Суд РФ, установив ответственность за деяния, сопряженные с
недекларированием или недостоверным декларированием перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации товаров, федеральный законода-
тель не предусмотрел ясные и недвусмысленные критерии определения объ-
ективной стороны соответствующих деяний, а именно такого существенного
их признака, как размер, чем создал возможность неоднозначного истол-
кования.
Суд отмечает, что информация, содержащаяся в представленных зая-
вителем в таможню документах: в таможенной декларации, в счетах, в за-
явлении на перевод, являлась достаточной для подтверждения заявленной
истцом таможенной стоимости товара.
На это указывает следующее: в таможенной декларации имеется ссыл-
ка как на марку и модель ввезенного товара, так и на его VIN, эта же
информация указана и в счетах (счет-фактура, счет (инвойс), ссылка на
данный счет (инвойс) содержится в этой же таможенной декларации, в
обоих указанных документах содержится указание на таможенную стоимость
товара - <данные изъяты> Евро.
Указанная в заявлении на перевод информация о получателе платежа
в размере <данные изъяты> Евро (наименование, адрес, номера счетов, данные банка
получателя платежа), а также данные о назначении платежа (с указанием
на марку и модель товара) полностью совпадают в информацией, содержа-
щейся в указанных счетах.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения о
недостаточности документов и сведений для определения таможенной стои-
мости ввезенного истцом товара у таможни не имелось.
Суд также отмечает, что таможенная стоимость ввезенного мотоцикла
заявителем фактически была определена по цене сделке (первый метод).
Данный метод, в силу положений таможенного законодательства, в
том числе ст. 323 Таможенного кодекса РФ и Закона РФ "О таможенном та-
рифе", является основным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определяя таможен-
ную стоимость ввезенного истцом товара в ином размере, таможня по су-
ществу не представила в материалы дела доказательств, отвечающих тре-
бованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих как
невозможность применения первого метода определения цены ввезенного
истцом товара, так и необходимость применения последующих методов с
обоснованием невозможности применения предыдущего (предыдущих) мето-
дов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что имеются осн-
ования для удовлетворения заявления Нестерова Д.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по самос-
тоятельному определению таможенной стоимости мотоцикла "<данные изъяты>
<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Обязать Екатеринбургскую таможню устранить в полном объеме допу-
щенное нарушение прав Нестерова Д.Б..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-
чение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с
подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>-
ринбурга.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья