РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко М.Ф. к Малееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко М.Ф. обратилась в суд с иском к Малееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир № в <адрес>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Малеева А.В., которому принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате повреждения труб отопления работниками ООО «Атрон», которые ремонтировали квартиру ответчика.
Согласно актам комиссии ТСЖ «педагогический» произведено обследование квартиры, установлены причины залива. Согласно заключению специалиста истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг специалиста, расходы по плате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, государственную пошлину, расходы за предоставление информации о правах.
В судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика Малеева А.А. указал на частичное согласие с иском, пояснил, что вину в причиненном ущербе ответчик не оспаривает, не оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Кроме того, указал, что сумма за услуги представителя завышена, не согласны с требованием о взысканием расходов на предоставление информации.
Представитель третьего лица ООО «Атрон» поддержал позицию ответчика.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии его вины. При разрешении требовании о возмещении пожара необходимо установить следующие обстоятельства: факт пожара; утрату имущества; размер причиненного убытка; противоправные действия ответчика; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Согласно акту осмотра протечки воды в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из-за повреждения отопления работниками ООО «Атрон» в ремонтируемой квартире на 9 этаже, принадлежащей Малееву А.В., произошло затопление <адрес>. В результате затопления в <адрес> повреждено напольное покрытие «ламинат» в коридоре, напольное покрытие «ламинат» в кухне, обои в коридоре, напольная керамическая плитка в коридоре, потолок в коридоре и на кухне. Кроме того, водой залит кухонный гарнитур.
Согласно акту осмотра протечки воды в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при открытии квартиры Ярошенко С.В. установлены следы протечки. В зале на потолке обсыпавшаяся штукатурка, следы потеков м воды на потолке, на обоях стены, трещины в швах потолочного перекрытий,
Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась. Между тем ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, установленного специалистом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика с учетом мнения истца судом назначена судебная товароведческая и судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и размера ущерба в ГУ Уральского регионального центра судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарнитур кухонной мебели, расположенный в <адрес> имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги от затопления из вышерасположенных комнат <адрес>. Стоимость кухонного гарнитура, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива квартиры с учетом естественного износа на момент затопления, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения в <адрес> по улиц <адрес> в городе Екатеринбурге, пострадавшей от затопления из вышерасположенных комнат <адрес> имеются. Стоимость восстановительных работ по ремонту повреждений отделки помещений <адрес> определяется без учета процента износа и на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.
Указанное заключение дано специалистами, имеющими высшее специальное образование значительный стаж практической работы, а для выводов экспертного заключения использовался натурный осмотр, суд признает данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Как указано выше вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания ущерба в размере, определенном экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. <данные изъяты> рубля.
Относительно требований о взыскании стоимости услуг специалиста МНЭО «Независимая экспертиза» суд принимает во внимание, что оплата производилась не истцом, договор заключен не с истцом, более того, судом взыскана сумма не по данному заключению, исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Относительно расходов на установление правообладателя жилого помещения, суд принимает во внимание, что данные расходы также не понесены истцом, доказательств таких расходов в уд не представлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярошенко М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Малеева А.В. в пользу Ярошенко М.Ф. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: