Дело N 2-6790\10(09)
В окончательном виде изготовлено 26 ноября 2010 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Кочетовой Е.П. к
ООО "Страховая компания "Цюрих"
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кочетова Е.П. обратился с иском к ООО СК "Цюрих" о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 22.06.2010 г.
Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверж-
дается распиской в получении повестки.
Привлеченные в качестве третьих лиц Шаманаев И.Б.,
ОСАО <РЕСО-Гарантия> в судебное заседание не явились, о дне слушания
были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела при
данной явке, в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в поряд-
ке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского
дела, суд полагает исковые требования Кочетовой Е.П. подлежащими удов-
летворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-
казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учиты-
вая, что ответчик, игнорируя вызовы в судебные заседания, не намерен
воспользоваться предоставленным ему правом опровержения доводов истца,
и, следовательно, признал их.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-
тельств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с их условиями (ст.308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт-
ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-
рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-
данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-
да).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-
ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа-
те взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз-
мещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии ви-
ны лица, причинившего вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ за гражданина, застраховавшего свою от-
ветственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевше-
го, ущерб возмещает страховая компания в соответствии с ФЗ РФ <Об обя-
зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-
портных средств> и Правилами обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответствен-
ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до-
говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непос-
редственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-
ховой суммы.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда,
не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность
по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования (Определе-
ние Верховного Суда РФ от 07.11.2009 года по делу № 5-В08-118).
В данном случае истец реализовал свое право выбора и заявил тре-
бование к страховщику и причинителю вреда.
В соответствие со ст. 1 Закона <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> от 25.04.2002
г., страховым случаем по договору обязательного страхования гражданс-
кой ответственности владельцев транспортных средств является наступле-
ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответс-
твенности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при исполь-
зовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов-
лением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признает-
ся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного
средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60 и 61 Правил истцу подлежат возмещению
реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОС АГО,
сумма страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, не
может превышать <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, при причинении
имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года в 20 часов 40 ми-
нут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>
произошло ДТП с участием автомобиля <<данные изъяты>>, госномер №
№, принадлежащего на праве собственности истице, и <<данные изъяты>>,
госномер №, под управлением Шаманаева И.Б.
Как указала Кочетова Е.П., ДТП произошло при следующих обстоя-
тельствах: истица, управляя автомобилем <<данные изъяты>>, стояла на
перекрестке улиц <адрес> с включенным сигналом левого
поворота в крайнем левом ряду по <адрес> (дорога с односторонним
движением, две полосы). Слева от автомобиля истицы находился <карман>,
который ранее был предназначен для остановки автобуса и для движения
транспортных средств не использовался.
После включения разрешающего сигнала светофора истица начала со-
вершать поворот налево. В момент совершения маневра Шаманаев И.Б., пе-
ресекая перекресток в попутном истице направлении, выехал из автобус-
ного <кармана> с опережением автомобиля Кочетовой Е.П., и допустил
столкновение. Соударение произошло по касательной между левой передней
частью автомобиля истицы и правым боком автомобиля Шаманаева И.Б.
Как полагает истец, виновником ДТП от 22 июня 2010 года является
Шаманаева И.Б., нарушивший требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Как указала истец, поскольку степень вины участников ДТП от 22
июня 2010 года сотрудниками ГИБДД определена не была, выплату страхо-
вого возмещения ответчик не производил, вследствие чего истица была
вынуждена обратиться в суд.
Ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика Шаманаевым И.Б.
обстоятельства ДТП и виновность третьего лица не оспорена.
Гражданская ответственность Шаманаева И.Б. на момент ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответс-
твенности владельцев транспортных средств (страховому полису №
№), заключенному с ответчиком.
В результате ДТП от 22 июня 2010 года автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Для проведения оценки ущерба ответчик направил истицу в ООО <Ко-
нЭкс>. За проведение оценки ООО <КонЭкс> истица уплатила <данные изъяты> рублей.
Поскольку отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта истице
предоставлен не был, истица была вынуждена обратиться в ООО <АСТРА>.
Согласно Отчету №, составленному ООО <АСТРА> 27 июля 2010 года,
стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы была
определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За проведение оценки ис-
тица уплатила <данные изъяты> рублей.
На извещение заинтересованных лиц о проведении оценки (направле-
ние телеграмм) истица затратила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей +
<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). За проведение проверки углов установки
колес (развал-схождение) истица уплатила <данные изъяты> рубль.
По расчетам истца, общий размер ущерба, причиненного истице в ре-
зультате ДТП от 22 июня 2010 года, составил, таким образом, <данные изъяты> руб-
лей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (затраты на оценку ООО <КонЭкс> + <данные изъяты>
рублей (размер ущерба) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты>
рублей (направление телеграмм) + <данные изъяты> рубль (развал-схождение) =
<данные изъяты> рублей).
Ответчиком не представлены возражения против сумм, заявленных
истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско-
вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным.
Следовательно, со страховой компании следует взыскать в пользу
истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,
<данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию
в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> к., расходов
по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> р.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сле-
дует взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оп-
лате услуг представителя заявленную истцом сумму <данные изъяты> р., учитывая
продолжительность рассмотрения дела, объем подготовительной работы,
проделанной представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Кочетовой
Елены Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного повреж-
дением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
22.06.2010 г., <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по
оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению дове-
ренности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины <данные изъяты> руб.
Неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное реше-
ние, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вру-
чения копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья