Дело N 2-5620\10(09)
Изготовлено в окончательном виде 06 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Олейника В.С. к
Екатеринбургской автомобильной школе РОСТО
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейник В.С. обратился в суд с иском к Екатеринбургской автомо-
бильной школе РОСТО (далее - Школа) о признании увольнения с
ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности замес-
тителя начальника Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО по учеб-
но-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынуж-
денного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения
суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Олейник В.С. указал, что в соответствии с тру-
довым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместите-
ля начальника Школы по учебно-воспитательной работе (УВР), в июле 2009
года был избран председателем первичной профсоюзной организации автош-
колы. В связи с возникшим конфликтом между истцом и руководством Шко-
лы, начальник школы начал процедуру сокращения его должности.
ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен с приказом начальника автошколы № №
об увольнении с работы по п.2 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата),
после ознакомления с приказом вручена трудовая книжка.
Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку работода-
телем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.373,
374 ТК РФ для его увольнения, как председателя первичной профсоюзной
организации, т.е. без предварительного согласия вышестоящего выборного
профсоюзного органа, которое на момент издания приказа не было получе-
но.
Также дополнительно истцом были заявлены два основания для приз-
нания увольнения незаконным:
- правом утверждать штатное расписание, назначать работников на
должности начальника школы и его заместителей согласно Устава школы
наделены учредители школы, соответственно, сокращение номенклатурной
должности и увольнение с нее должно было производиться приказом пред-
седателя Свердловского областного совета РОСТО, а не приказом началь-
ника школы;
- фактического сокращения должности заместителя начальника Екате-
ринбургской автомобильной школы РОСТО по учебно-воспитательной работе
не было, т.к. функции истца были переданы штатному психологу Школы.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие нарушений в дейс-
твиях Школы как при проведении процедуры сокращения штата, так и не-
посредственно при издании приказа об увольнении истца. Приказ N №
от ДД.ММ.ГГГГ г. основан на решении Ленинского районного суда г.Екате-
ринбурга от 03.2010 года, вступившим в законную силу 16.06.2010 г.,
которым было признано незаконным постановление Екатеринбургской го-
родской организации Профсоюза работников государственных учреждений и
общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года
№ 2 в части отказа дать предварительное согласие на увольнение истца.
Кроме того, при внесении изменений в штатное расписание руководи-
тель Школы действовал в пределах полномочий. Представитель ответчика
просил обратить внимание на то, что если следовать доводам истца о
том, что назначение на его должность являлось компетенцией Свердловс-
кого областного совета РОСТО, и начальник Школы не имел права его
увольнять, то сам по себе заключенный с истцом трудовой договор (конт-
ракт) является недействительным с момента его оформления, как заклю-
ченный неполномочным лицом. Кроме того истец в период работы не оспа-
ривал полномочия Школы как работодателя, в частности, заявление о при-
еме на работу было оформлено истцом на имя начальника Школы, должность
истца была введена в штатное расписание Школы приказом начальника Шко-
лы, им же принимался приказ о приеме истца на работу.
Также представитель ответчика пояснил, что довод истца о том, что
фактическое сокращение не имело места, противоречит объективным данным
штатного расписания Школы, введенного с ДД.ММ.ГГГГ г., которое дейс-
твует по настоящее время, из которого видно, что должность истца была
действительно сокращена, штатная должность психолога расписанием не
предусмотрена.
Заслушав стороны, изучив материалы данного дела, а также материа-
лы гражданского дела N 2-2999\10(19), суд полагает исковые требования
Олейника В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Олейник В.С. на основании личного
заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника Екатеринбургской Авто-
мобильной школы РОСТО N № от ДД.ММ.ГГГГ г. был при-
нят на работу в должности заместителя начальника Екатеринбургской ав-
томобильной школы РОСТО по учебно-воспитательной работе.
Истец был принят на вновь введенную с ДД.ММ.ГГГГ г. должность.
Должность заместителя начальника Екатеринбургской автомобильной
школы РОСТО по учебно-воспитательной работе была внесена в штатное
расписание Школы приказом начальника Школы N № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обращает внимание на то, что как ранее действовавшее (с
ДД.ММ.ГГГГ г.) штатное расписание, так и введенное с ДД.ММ.ГГГГ
утверждены начальником Школы.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был
заключен между НОУ Екатеринбургская автошкола РОСТО (предприятие, ра-
ботодатель) и работником Олейником В.С. с ДД.ММ.ГГГГ с установлени-
ем оклада согласно штатного расписания и с испытанием на срок <данные изъяты> меся-
ца.
В период дальнейшей работы между истцом (работником) и Школой
(работодателем) неоднократно заключались дополнительные соглашения к
трудовому договору, истец начальником Школы, как работодателем, под-
вергался дисциплинарному взысканию.
Таким образом, в период работы истцом не оспаривался статус на-
чальника Школы, как работодателя.
Также следует обратить внимание на п. 5.1 Устава Школы, согласно
которому в компетенции Свердловского областного Совета РОСТО действи-
тельно обозначено право назначения заместителей начальника школы (пра-
во Совета на решение вопроса об увольнении в Уставе не значится).
Более того, согласно п.6.2 Устава к компетенции Школы относится,
в частности, установление штатного расписания, при этом начальник Шко-
лы решает все вопросы деятельности школы без доверенности (п.63 Уста-
ва).
Таким образом, поскольку истцом не заявляется о недействительнос-
ти трудового договора (или признании его незаключенным), ссылка истца
на незаконность издания приказа об его увольнении начальником школы,
как неполномочным лицом, также как и об отсутствии у него полномочий
по внесению изменений в штатное расписание Школы, не может быть приня-
та во внимание.
Также в опровержение доводов истца ответчиком представлены дока-
зательства того, сокращение штата работников организации (должности,
занимаемой Истцом) произведено в действительности.
Согласно представленным документа фактическое сокращение имело
место, что подтверждается штатным расписанием Школы, введенным с
ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время, из которого вид-
но, что должность истца была действительно сокращена, штатная долж-
ность психолога расписанием не предусмотрена (л.д.229).
Разрешение вопроса целесообразности и экономического обоснования
сокращения штата к компетенции суда не относится.
Что касается довода истца о незаконности увольнения в связи с не-
соблюдением процедуры, а также отсутствием предварительного согласия
вышестоящего профсоюзного органа, суд полагает, что он также не нашел
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как указано ранее, ответчик имел право на изменение штатного рас-
писание, в том числе, в виде сокращения численности штата, как в силу
закона, так и предоставленных Уставом полномочий.
Увольнение истца произведен на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с ч.2
ст.180 ТК РФ предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сок-
ращением штата работников организации более чем за два месяца до
увольнения (увольнение предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение
от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), тем же уведомлением с
соблюдением требований ч.3 ст.180 ТК РФ истцу было разъяснено право
ответчика с письменного согласия истца расторгнуть с ним трудовой до-
говор до истечения срока предупреждения, выплатив Истцу дополнительную
компенсацию в размере среднего заработка Истца, исчисленного пропорци-
онально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об
увольнении.
Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокраще-
нию численности или штата работников организации работодатель обязан
предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в
соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, пре-
дусмотренному п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозмож-
но перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся
у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответс-
твующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с уче-
том его состояния здоровья.
В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчик
предложил истцу имевшиеся на момент уведомления вакантные должности,
уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Кроме того, далее, в период срока предупреждения об увольнении
ответчик неоднократно предлагал истцу другие вакантные должности от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183).
Ответчиком также были выполнены требования ч. 2 ст. 25 Закона
Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 <О занятости на-
селения в Российской Федерации>, о предстоящем расторжении трудового
договора Школа сообщила об этом в орган службы занятости более чем за
два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий письмом N
15 от 01.02.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокраще-
нии численности или штата работников организации и возможном расторже-
нии трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборно-
му органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два ме-
сяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционно-
го Суда от 15.01.2008 N 201-О-П, сообщение в профком должно быть нап-
равлено не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работни-
ками трудовых договоров.
В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами
профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 или п.п.5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного орга-
на первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 <О приме-
нении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера-
ции (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №
63) <В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при расс-
мотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по ини-
циативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в
частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса (сокраще-
ние численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1
ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о
предстоящем сокращении численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма
такого уведомления;
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза,
по п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения,
направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной
организации; работодатель провел дополнительные консультации с выбор-
ным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда вы-
борный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с
предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для
расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работода-
телем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации (статья 373 ТК РФ)>.
В соответствии указанными нормами в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК
РФ ответчик исх. N 9 от ДД.ММ.ГГГГ направил в Профсоюзный комитет
НОУ Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО проект приказа, а также
копии документов, являющихся основанием для принятия указанного реше-
ния (л.д.165-171).
Профсоюзный комитет направил ответчику свое мотивированное мнение
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
Далее, в соответствии с ч.3 ст. 373 ТК РФ ответчик, получив моти-
вированное мнение, выраженное в виде несогласия Профсоюзного комитета
с предполагаемым решением Ответчика, оформил протокол дополнительных
консультаций (л.д.173).
Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации
увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3
или 5 части первой статьи 81 указанного кодекса руководителей (их за-
местителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных орга-
низаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций струк-
турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к
ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего
порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как видно из материалов дела, вышестоящей организацией, с которой
согласно статье 374 ТК РФ необходимо согласовывать вопрос об увольне-
нии руководителей первичных профсоюзных организаций, для профсоюзной
организации Ответчика является Екатеринбургская городская организация
Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслу-
живания, что подтверждается письмом Свердловского областного комитета
Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслу-
живания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.194).
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федера-
ции от 03.10.2008 г. № 78-В08 в случае несоблюдения работодателем тре-
бований закона о предварительном (до издания приказа) получении согла-
сия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на
расторжение трудового договора увольнение работника является незакон-
ным, и он подлежит восстановлению на работе.
Письмом исх.69 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в вышестоящий
выборный профсоюзный орган - Екатеринбургскую городскую организацию
Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслу-
живания за получением предварительного согласия на увольнение истца.
Приобщенные к обращению документы обозначены в приложении (л.д.
195-196).
Постановлением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургская городская
организация профсоюза работников государственных учреждений и общест-
венного обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ отказала Школе в даче предва-
рительного согласия на увольнение Олейника В.С. (л.д.197).
При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанное постанов-
ление, в отличие от обращения ответчика никак не мотивировано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения НОУ
<Екатеринбургская автомобильная школа <РОСТО> о признании незаконным
вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 декабря 2003г. № 421-0 в случае отказа вышестоящего
профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обра-
титься с заявлением о признании его необоснованным в суд и, норма час-
ти первой статьи 373 ТК РФ в части увольнения в соответствии с пунктом
2 части первой статьи 81 ТК РФ не препятствует судебной защите прав
работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятель-
ности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного орга-
на дать предварительное согласие на увольнение такого работника.
В соответствии с п.3 указанного Определения, только в случае вы-
несения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, пос-
ледний вправе издать приказ об увольнении.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня
2010г. постановление Екатеринбургской городской организации Профсоюза
работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным (гражданское дело N
2-2999\10(19), л.д.223-227).
При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из
того, что указанным постановлением ограничиваются права и Школы с за-
явлением о признании незаконным вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным
постановлением ограничиваются права и законные интересы работодателя
(НОУ <Екатеринбургская автомобильная школа <РОСТО>) как стороны трудо-
вого договора, так и субъекта экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вынесе-
но с учетом мотивированного отказа профоргана НОУ <Екатеринбургская
автомобильная школа <РОСТО> (председателем которого является Олейник
В.С.), который не содержит обоснованных мотивов отказа в даче согласия
на увольнение Олейника В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для признания постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ го-
да незаконным.
Как видно из материалов дела (л.д.204-оборот) решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 16.06.2010 г.
Следует также отметить, что действительно, определением судебной
коллегии Свердловского областного суда от 05.10.2010 г. решение Ле-
нинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2010 г. было отменено
с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления Него-
сударственного образовательного учреждения <Екатеринбургская автомо-
бильная школа <РОСТО> о признании незаконным постановления Екатерин-
бургской городской организации Профсоюза работников государственных
учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года № было отказано.
Однако суд полагает, что в данном случае отмену решения не следу-
ет рассматривать как отсутствие у ответчика на момент увольнения истца
предварительного согласия профсоюзного органа.
Как видно из определения от 05.10.2010 г., основанием для отмены
решения послужило то обстоятельство, что суд кассационной инстанции со
ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
03 ноября 2 02009 года № 1369-О-П <По жалобе ОАО <Судостроительный завод
<Лотос> на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст.
374 Трудового кодекса Российской Федерации>, которым положения ч. 1
ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не действующи-
ми и не подлежащими применению, указал на то, что закон не требует
согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа
на увольнение работника (председателя профкома) основании п. 2 ч. 1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, права и
законные интересы работодателя (НОУ <Екатеринбургская автомобильная
школа <РОСТО>) не нарушены и не ограничены постановлением № Екате-
ринбургской городской организации Профсоюза работников государственных
учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как видно из материалов дела N 2-2999\10(19), истец
участвовал в процессе, присутствовал при оглашении резолютивной части
решения (протокол судебного заседания - л.д.215-222), кассационная жа-
лоба была подана им только после издания приказа об увольнении (приказ
получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана 22.07.2010
г.), при этом заявляя ходатайство о восстановлении процессуального
срока истец, Олейник В.С. указал на неполучение текста решения в кан-
целярии суда по личным обстоятельствам (л.д.230), срок на подачу кас-
сационной жалобы восстановлен определением от 11.08.2010 г. (л.д.223).
Таким образом, на момент издания приказа процессуальные требова-
ния, предъявляемые к порядку увольнения, предусмотренные в отношении
истца как работника, и дополнительные требования в части его увольне-
ния как председателя профсоюза организации, были соблюдены.
В соответствии с п.3 Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 4 декабря 2003г. № 421-0 только в случае вынесения судом
решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе
издать приказ об увольнении.
В соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ ответчик издал приказ N №
от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д.208), при этом в приказе бы-
ли указаны основания приказа: уведомление о предстоящем увольнении от
ДД.ММ.ГГГГ, предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
г., решение суда от 03.06.2010 г.
Далее, с соблюдением требований ст. 84.1. ТК РФ ответчик ознако-
мил истца с приказом об увольнении под роспись (л.д.208), выдал ему
трудовую книжку, а также заверенную копию приказа об увольнении и
справку о заработной плате (л.д.210-215).
Также в день прекращения трудового договора ответчик произвел с
ним расчет (л.д.221) с выплатой выходного пособия в размере среднего
месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ (л.д.222),
позднее истцу в соответствии с указанной нормой ответчиком истцу был
выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за вто-
рой месяц (л.д.223-224) и за третий месяц (л.д.226-227).
Согласно ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстанов-
лен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований
для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе
в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудового зако-
нодательства.
Также в силу вышеприведенной нормы отсутствуют основания для вып-
латы истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, пос-
кольку такового не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального
вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного нарушением трудовых прав.
Суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст.237 ТК РФ работодатель обязан возмес-
тить работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действи-
ями, в денежной сумме.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением ус-
тановленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую
работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в
пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного
ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется су-
дом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, ответственность за причинение морального вреда по
ст. 237 ТК РФ возникает только при наличии совокупности 4 условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и причиненным
моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-
трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-
да.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для
привлечение к ответственности возложена на истца.
Однако в данном случае не установлено, что со стороны ответчика
имело место противоправное поведение и были допущены нарушения трудо-
вого законодательства.
Также суд учитывает возражения ответчика о том, что истец не до-
казал факт нравственных или физических страданий, перенесенных им в
результате виновных действий ответчика, посягающих на его жизнь, здо-
ровье, деловую репутацию и т.п. В госпитале ветеранов истец лечится
регулярно, Из справки госпиталя для ветеранов следует, что все болезни
истца являются хроническими и возрастными.
Утверждение истца о том, что он был лишен возможности трудиться,
не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, от-
ветчик своевременно выдал истцу трудовую книжку, произвел с ним окон-
чательный расчет (с выплатой выходного пособия), выплачивал ему сред-
ний месячный заработок за второй и третий месяц в период трудоустройс-
тва.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Олейника В.С.
следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олейника В.С.
к Екатеринбургской автомобильной школе РОСТО о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья