Дело N 2-5307\10(09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковешниковой О.П. к
ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
о признании условий договора недействительным, признании случая стра-
ховым,
УСТАНОВИЛ:
Ковешникова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО <Государственная
СК <Югория> о признании условий договора недействительным, признании
случая страховым.
Первоначально Ковешникова О.П. предъявила иск к ОАО <Государс-
твенная СК <Югория> о признании случая страховым.
Как видно из материалов дела, в обеспечение условий п. 2.4 Кре-
дитного договора № № от 26 мая 2008 года Ковешни-
кова О.П. произвела страхование жизни и здоровья в страховой компании
<Югория > (полис № № от 26.05.2008г.) сроком действия до 26
мая 2009г.
Перечень страховых случаев определен п.6 договора (л.д.8).
Так, страховая компания обязалась выплатить единовременно обус-
ловленную договором страховую сумму в случае смерти застрахованного
лица либо установления ей инвалидности 1,2 групп, явившихся следс-
твием несчастного случая, произошедшего в оплаченном расчетном перио-
де, или заболеваний, диагностируемых впервые в оплаченном расчетном
периоде.
Как полагает истец Ковешникова О.П., 19.12.2008 г. страховой слу-
чай произошел, т.к. ей были диагностированы впервые <данные изъяты>
<данные изъяты> от
15.12.2008 г., <данные изъяты>, и следствием этих болезней
явилась полная нетрудоспособность и установление 18.06.2009 г. Филиа-
лом № 34 ГБ МСЭ по Свердловской области <данные изъяты> инвалидности.
Из материалов дела следует, что ранее, 17.04.2009 г., истец была
первично освидетельствована филиалом № 34 ГБ МСЭ по Свердловской об-
ласти, и ей была установлена <данные изъяты> инвалидности. Истец не согласи-
лась с указанным заключением, просила группу инвалидности снять, была
освидетельствована в порядке обжалования в Составе N 7 ГБ МСЭ, который
решением от 28.05.2009 г. подтвердил выводы Филиала N 34.
В июне 2009 года в Свердловской областной клинической больнице N
1 истец прошла дополнительные обследования (коронароангиографию), по
результатам которых при освидетельствовании 18.06.2009 г. ей была ус-
тановлена <данные изъяты> инвалидности.
26.06.2009г. Ковешникова О.П. обратилась к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности
второй группы, явившейся следствием заболеваний, диагностируемых впер-
вые в период действия договора страхования.
Однако 23 марта 2010 года в выплате страхового возмещения ей было
отказано по двум основаниям:
- установление <данные изъяты> инвалидности является результатом
очередного переосвидетельствования последствий заболевания при повыше-
нии группы инвалидности;
- в связи с заболеванием в период действия договора страхования
17.04.2008 года истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности, а
<данные изъяты> инвалидности - за пределами срока действия договора
страхования.
Истец была не согласна с отказом, считала его незаконным, пос-
кольку:
1) заболевания впервые возникли у нее в период действия договора
страхования 19.12.2008г.
2) установление <данные изъяты> инвалидности 18.06.2009г., хотя и
произошло за пределами срока действия договора страхования, было обус-
ловлено впервые диагностированными в декабре 2008 года заболеваниями,
указанные заболевания существовали как на момент первичного освиде-
тельствования 17.04.2009 г., так и на момент повторного освидетельст-
вования 18.06.2009 г., тем более, что повторное освидетельствование
было связано с формальным нарушением истцом порядка обжалования дейс-
твий МСЭ по установлению <данные изъяты> инвалидности,
3) установление 18.06.2009г. <данные изъяты> инвалидности было не
очередным, а внеочередным, вызванным недостаточным сбором клинических
признаков заболевания вследствие неполноты информации и отсутствием
указания на прогнозы в посыльном листе, вследствие чего 17.04.2009г.
орган МСЭ не смог сделать правильный вывод о структуре и степени огра-
ничения жизнедеятельности истца и ее реабилитационного потенциала.
Истец полагала, что поскольку промежуток между первым (17.04.2009
г.) и вторым (18.06.2009 г.) освидетельствованиями незначительный,
вторая группа инвалидности подлежала установлению ей при первичном об-
ращении 17.04.2009 г.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие законных оснований.
Ответчик полагает, что поскольку в период срока действия договора ист-
цу была определена <данные изъяты> группа инвалидности, не являющаяся страховым слу-
чаям, <данные изъяты> группа инвалидности установлена после окончания срока
действия договора при повторном освидетельствовании, истец утратила
право на выплату страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда от 04 августа 2010 года по
делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, для
разрешения, в частности, вопроса имелись ли основания для установления
Ковешниковой О.П. <данные изъяты> группы инвалидности на момент освидетельство-
вания 17.04.2009 г.
Согласно заключения расширенной коллегии ФГУ Главного бюро меди-
ко-социальной экспертизы по Свердловской области от 20.09.2010 г.
(л.д.78-88) на момент освидетельствования 17.04.2009 г. оснований для
установления Ковешниковой О.П. <данные изъяты> группы инвалидности не имелось.
С учетом результатов судебной медико-социальной экспертизы истцом
был изменены исковые требования, и заявлено о признании условия дого-
вора недействительным и признании случая страховым.
В заявлении от 01.12.2010 г. истец просила:
- признать недействительным вследствие его ничтожности условие
пункта 6 договора страхования, заключенного между ОАО ГСК <Югория> и
Ковешниковой О.П., Полис ФИО6 № < Кредит +> УА
Программа от 26.05.2008г.,в части установления инвалидности определен-
ной <первой, второй группы>;
- признать страховым случаем по договору страхования, заключенно-
му между ОАО ГСК <Югория> и Ковешниковой О.П., ФИО3 №
№ < Кредит +>УА Программа от 26.05.2008г., установление 16 ап-
реля 2009 г. инвалидности <данные изъяты> группы Ковешниковой О.П., явив-
шееся следствием заболевания, диагностируемого впервые 19.12.2008года.
В обоснование данных требований истец указала на то, исходя из
норм Гражданского Кодекса РФ ( ст.ст. 961,963,964 ГК РФ) следует, что
основания(случаи) освобождения страховщика от выплаты страхового воз-
мещения при наступлении страхового случая могут быть установлены иск-
лючительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая не-
осторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как полагает истец, в спорном договоре страхования (Полис
№) в п.6 предусмотрено условие (страховой случай) воз-
никновения заболевания, диагностируемого впервые в оплаченном расчет-
ном периоде, и как следствие - установление инвалидности 1 или 2 груп-
пы, однако, нормы ст.963 ГК РФ являются императивными и не могут быть
изменены соглашением сторон, т.е. договором не могут быть установлены
иные основания для освобождения страховщика от уплаты страхового воз-
мещения, и в их числе установление инвалидности третьей группы.
Таким образом, истец считает, что условие п.6 спорного договора о
страховом случае, как установление определенной, первой или второй,
группы инвалидности, ничтожно в силу ст. 168,180 Гражданского Кодекса
РФ, подлежит признанию судом недействительным.
Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для признания до-
говора недействительным в силу его ничтожности не имеется, поскольку
действительно, в соответствии с нормами гражданского законодательства
основания (случаи) освобождения страховщика от выплаты страхового воз-
мещения при наступлении страхового случая могут быть установлены иск-
лючительно законом, однако в данном случае в силу условий договора,
заключенного с истцом, страховой случай не наступил, соответственно,
наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от вып-
латы страховой суммы правового значения не имеет.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего
лица ОАО <ТрансКредитБанк> поддержал доводы истца о недействительности
условия п.6 договора в силу его ничтожности.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела,
суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по сле-
дующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истицей и ОАО <ГСК <Югория>
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования Полис №
№ <<Кредит +> VA Программа.
По спорному Договору страхования, заключенному на основании пра-
вил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ОАО
<ГСК <Югория>, именуемое в дальнейшем страховщик, обязуется за обус-
ловленную страховую премию произвести страховую выплату при наступле-
нии страхового случая.
Как предусмотрено п.6 договора, страховой случай (по Полису №
№ <Кредит +> VA Программа от 26.05.08г.) - смерть либо
установление инвалидности I, II групп, явившиеся следствием:
6.1. несчастного случая, произошедшего в оплаченном расчетном пе-
риоде;
6.2. заболеваний, диагностируемых впервые в оплаченном расчетном
периоде.
Оплаченным расчетным периодом согласно полису является период с
27.05.08 по 26.05.09.
Первичное диагностирование заболевания, ставшим причиной установ-
ления инвалидности действительно было произведено истице 19.12.2008
г., т.е. в оплаченный расчетный период, однако инвалидность второй
группы по впервые диагностированному заболеванию, как страховой слу-
чай, истцу не была установлена.
Истцом также заявлен довод о том, что установление
второй группы инвалидности за пределами оплаченного расчетного периода
юридического значения по данному спору не имеет, поскольку полисом
страхования не предусмотрено, что к страховому случаю относится уста-
новление второй группы инвалидности в период оплаченного расчетного
периода, поскольку страховым случаем является именно наступление инва-
лидности, а не сам по себе факт диагностирования заболевания.
Суд не может согласиться с данным утверждением истца, т.к. он ос-
нован на неверном толковании условий договора.
В силу п. 6.1. страхового полиса № № страховым
случаем является именно установление инвалидности, явившейся следстви-
ем заболевания, впервые диагностируемых в оплаченном расчетном перио-
де.
Согласно п.п.2.2., 2.8. Правил добровольного страхования от нес-
частных случаев и болезней <Страховой случай - свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возни-
кает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответс-
твии с условиями договора страхования.
Период страхования - отрезок времени, в течение которого произо-
шедшие события, отвечающие признакам, изложенным в договоре страхова-
ния, Страховщиком рассматриваются в качестве страхового случая.
В данном случае п.п.6.1., 6.2. - это условия, необходимые для
наступления страхового случая.
Таким образом, установление инвалидности I, II групп должно иметь
место в период действия Договора страхования с 27.05.2008г. по
26.05.2009 г. и явиться следствием заболеваний диагностируемых впервые
Ковешниковой О.П. 16.04.2008 г. была установлена <данные изъяты> группа инва-
лидности, а 18.06.2009 г. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности,
т.е. за пределами Договора страхования.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора су-
дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
В данном случае заболевание - это условие для наступления страхо-
вого события. Диагностирование болезни (19.12.2008 г. - ишемическая
болезнь сердца, распространенный инфаркт миокарда передней стенки от
15.12.08 г.) не является страховым случаем, не каждое заболевание мо-
жет повлечь установление инвалидности, в связи с чем условием договора
как страховой случай предусмотрено наступление первой и второй группы
инвалидности.
Таким образом, страховой случай не произошел, т.к. в период стра-
хования была установлена не вторая, а третья группа инвалидности, ус-
тановление которой не предусмотрено Договором страхования.
Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то, что в экс-
пертном заключении проведенной по результатам медико-социальной экс-
пертизы Ковешниковой О.П. от 20.09.2010 г. указано, что на момент ос-
видетельствования 17.04.2009 г. у Ковешниковой О.П. не имелось основа-
ний для установления <данные изъяты> группы инвалидности. Причиной не установ-
ления <данные изъяты> группы инвалидности явилось то, что к моменту освидетель-
ствования 17.04.2009г. были диагностированы стойкие умеренно выражен-
ные нарушения функции кровообращения организма, которые приводят к ог-
раничению способности к трудовой деятельности первой степени, способ-
ности к самостоятельному передвижению 1 степени, самообслуживанию пер-
вой степени, согласно приказу Министерства здравоохранения и социаль-
ного развития от 22.08.2005 г. №535 <Об утверждении классификаций и
критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы
граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы>, действующий до 05.04.2010 г. - это является основанием
для установления <данные изъяты>, а не <данные изъяты> группы инвалидности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям зако-
на или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий на-
рушения.
Действительно, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответство-
вать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны
не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования комплексного ипотечного страхования ОАО ГСК
<Югория> являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и
ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным зако-
ном.
На основании ст.ст.432,433 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достиг-
нуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заклю-
чается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как указал ответчик, истец Ковешникова О.П. направила заявление
на страхование к ОАО <ГСК <Югория>, подписала Договор страхования, тем
самым подтвердила свое согласие по всем существенным условиям договора
от 26.05.2008 г., которые изложены в Правилах добровольного страхова-
ния от несчастных случаев и болезней, условия, содержащиеся в прави-
лах, обязательны для страхователя (ст.943 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны ис-
полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме-
нение условий не допускаются.
Запись в страховом полисе № № <Кредит +> VA Прог-
рамма, о том, что Правила страхования истица получила, свидетельствуют
о её осведомленности об условиях страхования и Правилах добровольного
страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 18.05.2007
г. Хотя истицей оспаривается факт вручения указанных правил при заклю-
чении договора, этот довод опровергается личной подписью Ковешниковой
О.П. в страховом полисе.
Кроме того, истец сослалась на положения ст. 963 Гражданского ко-
декса РФ, которые предусматривают случаи освобождения Страховщика от
уплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине
застрахованного.
Как полагает истец, поскольку указанные нормы ст. 963 Гражданско-
го кодекса РФ являются императивными и не могут быть изменены соглаше-
нием сторон, т.е. договором не могут быть установлены иные основания
для освобождения Страховщика от уплаты страхового возмещения, в том
числе и причинение вреда жизни или здоровью в результате присвоения
застрахованной третье группы инвалидности, сделка является ничтожной,
поскольку предусматривает возможность освобождения страхователя от ис-
полнения договора при наступлении инвалидности третьей группы.
С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку в дан-
ном случае речь идет не об освобождении ответчика от обязанности по
страховому возмещению при наступлении страхового случая, а о факте от-
сутствия самого страхового случая.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), вып-
латить единовременно или выплачивать периодически обусловленную дого-
вором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здо-
ровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или нас-
тупления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхо-
вого случая).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации"
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу
страхового возмещения.
Таким образом, в данном случае обязательства по выплате страхово-
го возмещения определены именно договором, причем на тех условиях, ко-
торые стороны в нем указали.
Истец указала, что по ее мнению, любое причинение вреда здоровью,
как страхователя, влечет обязанность по выплате страхового возмещения.
С таким толкованием норм гражданского и страхового законодатель-
ства суд согласиться не может, поскольку вред действтительно подлежит
возмещению, однако только при наступлении страхового случая, и именно
эти страховые случаи являются условием договора.
Согласно условиям договора, заключенным между истцом и ответчи-
ком, страховым случаем признается не любое причинение вреда здоровью,
а именно наступление инвалидности первой или второй группы, явившееся
следствием заболевания, впервые диагностируемого в оплаченном расчет-
ном периоде.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что отсутству-
ют основания для применения к условиям договора положений статьи 168
ГК РФ, и соответственно, для признания сделки недействительной в связи
с ее ничтожностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковешниковой О.П. к
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о признании условий
договора недействительным, признании случая страховым, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья