Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010
Дело № 2-45/10(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре - Шахбазовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» к Климову В. Н. о признании прекратившемся права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Муниципальный центр безопасности» обратился в Ленинский районный суд с иском о прекращении права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект, поврежденный в результате пожара, литер «Б», общей площадью 374,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. №. Считают, что указанный объект недвижимости прекратил свое физическое существование, в результате его гибели (разрушения), что подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу судебными постановлениями. ООО «Муниципальный центр безопасности» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. № (который включает в себя земельный участок по ул. № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на объект недвижимости препятствует реализации права истца на выкуп земельного участка. Просит признать прекратившимся право собственности Климова В.Н. на объект недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, литер «Б», общей площадью 374,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. № кадастровый (условный номер) объекта №
Представители истца Колобаев А.А., Сурина Д.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Суду дополнительно пояснили, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено прекращение права собственности истца на объект недвижимого имущества площадью 374,8 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу заключением экспертизы установлено, что здание по ул. № разрушено и фактически утрачено. Восстановление здания зависит не только от желания собственника. Климову В.Н. выдавалось разрешение на новое строительство, следовательно, восстановление здания с архитектурой точки зрения невозможно. Просят удовлетворить требования.
Ответчик Климов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Цехер Г.Я., действующий на основании доверенности (т.1л.д.214) исковые требования считает необоснованными. Суду пояснил, что права истца ничем не нарушены, он не имеет правового интереса в данном споре, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права без уважительных причин, так как о том, что здание прекратило свое существование, он узнал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Собственник вправе восстановить здание.
Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, в суд своих представителей не направили, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Эксперты Щербакова И.Д., Телешихина М.А. пояснили, что строения в натуре не имеется, кладка фундамента по мере его вскрытия легко разбиралась, износ фундамента составляет 100%, строение имело год постройки до 1917 г. Восстановить строение возможно по усмотрению собственника, даже если будут возведены новые конструкции, это будет считаться восстановлением строения, главное - нахождение возводимого строения в одном периметре с ранее существовавшим объектом.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел: № 2-1120/07(17) по иску Климова В.Н. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», ООО «Муниципальный центр безопасности» о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; № 2-609/08(15) по иску Климова В.Н. к ООО «Муниципальный центр безопасности», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании последствий недействительности ничтожной сделки, № 2-17420/06(8) по иску Климова В.Н. к ООО «Муниципальный центр безопасности», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральной регистрационной службе, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации сделки, признании недействительным плана границ земельного участка и истребовании имущества, по встречному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Климову В.Н. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.
Истец ООО «Муниципальный центр безопасности» является арендатором земельного участка площадью 858 к.м под существующим зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. № на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Муниципальный центр безопасности» (т.1л.д.175-185).
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, а также является незаключенным, были предметом неоднократного обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области и в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делам, в которых участвовали Климов В.Н. и ООО «Муниципальный центр безопасности», и признаны несостоятельными, поэтому при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для дела, и не входит в обсуждение данного вопроса.
Земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. № и объект недвижимости, расположенный на нем являлись предметами многочисленных судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. приобрел право собственности на нежилой объект, поврежденный в результате пожара, ул. № общей площадью 374,8 кв. м, кадастровый номер №, являющийся объектом культурного наследия, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (т.1л.д.33). Право собственности Климова В.Н. на объект поврежденный в результате пожара, литер Б было зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Торговый центр «Калинка» (Продавец), с одной стороны, и Климовым В.Н. (Покупатель), с другой стороны.
До заключения вышеуказанного договора купли-продажи, решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Торговый центр «Калинка» к ООО «Муниципальный центр безопасности», МУГИСО о применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что истцом ООО «Торговый центр «Калинка» не представлено доказательства о физическом наличии объекта недвижимости, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. №, право собственности истца на здание по адресу г. Екатеринбург, ул. № прекратилось в связи с гибелью имущества. Истцу в иске отказано (т.1л.д.78-81).
Также решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «ТД «Калинка» к ООО «Муниципальный центр безопасности», МУГИСО о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлено, что в соответствии с представленными документами, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке разрушен, отсутствует (т.1 л.д.72-75).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по ул. 8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ТЦ «Калинка», решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.138-149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции признана недействительной государственная регистрации за ООО «Торговый центр «Калинка» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. № (кадастровый номер №), оформленную путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, а также выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1л.д.169-174).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климова В. Н. к ООО «Муниципальный центр безопасности», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральной регистрационной службе, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации сделки, признании недействительным плана границ земельного участка и истребовании имущества, по встречному иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Климову В.Н. о признании сделки недействительной, постановлено: истребовать у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. сохранившиеся конструктивные элементы здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. № В остальной части требований Климову В.Н. отказать. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовым В.Н. и ООО «Торговый центр «Калинка» в части продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. № (т.1л.д.152-157).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения в части истребования у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. части сохранившихся конструктивных элементов здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. № изложена в следующей редакции: истребовать у ООО «Муниципальный центр безопасности» в пользу Климова В.Н. сохранившиеся конструктивные элементы здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. № запретив ООО «Муниципальному центру безопасности» препятствовать Климову В.Н. в пользовании оставшимися элементами здания по ул. № расположенными на фундаменте этого здания, включая стену. Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе ООО «Муниципальный центр безопасности» в остальной части иска (т.1л.д.158-160).
Указанными судебными актами установлено, что из объекта недвижимости - здания, сохранилась только часть конструктивных элементов: часть фундамента, стена, фрагменты штукатурки, фриза, ниши в кирпичной кладке, карниз.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климова В.Н. к ООО «Муниципальный центр безопасности» о признании недействительным договора аренды в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что здание по указанному адресу фактически утрачено и отсутствует (т.1л.д.82-91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2007 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 56-58).
Решением Ленинского районного суда от 04.05.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2008 Климову В.Н. отказано в иске к ООО «Муниципальный центр безопасности», МУГИСО о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу № № по иску ООО «Муниципальный центр безопасности» к Главе города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признано недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении В.Н.Климову строительство торгово-административного здания по адресу: ул. № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.52-62).
Согласно данным технического паспорта объекта под литерой «Б» по ул. № данное строение снесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.67-78).
В соответствии с техническим паспортом объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно планом расположения строений под лит. А, А2, В на участке № по ул. № на плане отсутствует, по его контуру имеется обозначение «щебенка» (т.1л.д.102-103).
Согласно акту обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение под литерой «Б» в целом сохранность составляет 0%, степень сохранности бутового ленточного фундамента и кирпичных стен составляет 49% (т.1л.д.129).
Из-за многочисленности принятых судебных постановлений, имеющихся противоречивых данных относительно сохранившихся элементов спорного строения, судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Уральский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Какие конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, иное), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 № имеются в наличии и каково их техническое состояние? Какова площадь здания по наружному обмеру, в том числе фундамент здания?(т.1л.д.235-236).
В результате проведенного исследования, экспертами определено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, ул. № имеются в наличии фундамент и стена длиной 19,14 м по линии «С», фундамент и стена длиной 37,77 м по линии «А». На момент осмотра техническое состояние указанных конструктивных элементов оценивается как неудовлетворительное. Для эксплуатации конструктивных элементов необходимо проведение значительного капитального ремонта. В процессе выемки грунта в 4-х местах, выявлено наличие фрагментов бутовой и кирпичной кладки фундамента. На момент осмотра техническое состояние указанных конструктивных элементов оценивается как негодное. Конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции. Площадь здания под литером «Б» по наружному обмеру, в том числе фундамент здания, складывается по линиям «А», «В», «Д», «С» и составляет 477,62 кв.м (т.1л.д.255-268).
Таким образом, исходя из имеющихся материалов ЕМУП БТИ, экспертного заключения, на земельном участке по ул. № здание не сохранено, в натуре отсутствует, величина износа фундамента составляет от 81% до 100%, что свидетельствует о разрушении конструкций.
Кроме того экспертизой установлено, что фундамент и стены Р=19,14 м используются по адресу №; Р=37,77 м используются по адресу № (т.1 л.д.260). Данные факты подтверждаются актом БТИ по обследованию строения под литерой «Б» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.194).
Из письма ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку процент сохранности здания по адресу № имеет менее 2%, то можно говорить об его полной утрате, разрушении (т.1л.д.193).
Доводы представителя ответчика о том, что существует сохранившаяся стена, а также представленное им заключение специалиста Мичковой Л.В. о наличии поперечной стены на фундаменте здания по ул. № в г. Екатеринбурга, суд оценивает критически, так как оно полностью противоречит заключению экспертов, имеющимся в материалах дела данным ЕМУП БТИ, основано на визуальном исследовании, никак не мотивировано.
Эксперты Щербакова И.Д., Телешихина М.А. пояснили, что указанная на фотографиях стена не может быть до 1917 года постройки, что видно из кладки кирпичей и фундамента.
Между тем, суд не находит оснований для прекращения права собственности Климова В.Н. на объект недвижимости.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, Климов В.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником нежилого объекта, поврежденного в результате пожара, литер Б по ул. №
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение для дела, ООО «Муниципальный центр безопасности» отказано в иске к Климову В.Н о признании договора купли-продажи спорного нежилого строения литер «Б» недействительным, по мотиву отсутствия строения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник строения имеет право на совершение любых действий, определяющих содержание права собственности.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Процент сохранности строения, его характеристики, определяют технические показатели сохранности строения (части конструкций), которые не затрагивают правовой режим сохранившихся частей конструкций.
Таким образом, несмотря на полную конструктивную гибель строения, требования о прекращении права собственности Климова В.Н. на объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются необоснованными.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае вопрос об отсутствии строения на земельном участке разрешался в различных судебных заседаниях, рассматриваемых как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.
Суд принимает во внимание, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по мотиву отсутствия на земельном участке нежилого строения ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости.
С указанным иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр безопасности» к Климову В.Н. о признании прекратившимся право собственности на объект недвижимого имущества, поврежденный в результате пожара, литер «Б», общей площадью 374,8 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. № кадастровый (условный) номер объекта № отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь