Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010
Дело № 2-4663/10(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре - Петуховой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Закрытого акционерного общества «Уралспецторг» к Гончаровой Е. В о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Уралспецторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Е.В. о выселении, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.В. на основании расписки было передано № руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с Гончаровой Е.В. в пользу ЗАО «Уралспецторг». В целях обеспечения иска на принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. № и ул. № был наложен арест. Указанное решение не исполнено ответчиком до настоящего времени, поскольку ответчиком целенаправленно создана ситуация, при которой исполнение решения суда невозможно. Всего ответчику принадлежит на праве собственности три квартиры. Просит выселить ответчика Гончарову Е.В., третьих лиц Гончарову В.Н., Пудова А.К., Гончарову К.К. из жилого помещения по ул. №. Обязать орган регистрационного учета снять указанных лиц с регистрационного учета по ул. №, обязать орган регистрационного учета поставить ответчика Гончарову Е.В., третьих лиц Гончарову В.Н., Пудова А.К., Гончарову К.К. на регистрационный учет по адресу: г. Екатеринбург, ул. №
В судебные заседания, назначаемые на 17.08.2010 и 10.09.2010 истец, надлежаще извещаемый о времени и месте судебного заседания не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гончарова Е.В. возражала против оставления искового заявления ЗАО «Уралспецторг» без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что истец обращается с многочисленными необоснованными исковыми заявлениями, однако в судебные заседания не является. Считает, требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в иске.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, указанные истцом, Гончарова В.Н., Пудов А.К., Гончарова К.К. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ЗАО «Уралспецторг» не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Таким образом, истец - это лицо, чьи права и интересы оспорены или нарушены. Для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов у истца должен иметься повод к иску.
В данном случае, ЗАО «Уралспецторг» является ненадлежащим истцом по иску о выселении Гончаровой Е.В. и третьих лиц из принадлежащего им жилого помещения.
По основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ могут быть выселены: граждане, право собственности которых прекращено или которые нарушают право пользования жилым помещением, но не собственники (ст. 35 ЖК РФ), поднаниматель жилого помещения (ст. 79), временные жильцы (ст. 80), граждане, которым предоставлено жилое помещение по договорам социального найма (ст. 84), граждане, занимающие специализированные жилые помещения (ст. 103), бывший член кооператива (ст. 133).
Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством, к собственнику жилого помещения не могут быть предъявлены требования о выселении из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Основания для выселения в ст. 12 ГК РФ не указаны, ссылка на данную норму является необоснованной.
Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, по оплате которой ему была предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралспецторг» к Гончаровой Елене Владимировне о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с ЗАО «Уралспецторг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь