Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010
Дело № 2-31123/10(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре - Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Миннуллина Р.Р. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миннуллин Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД по МО «город Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ Верх-Исетского РУВД сержантом Кобелевым М.С. в отношении Миннуллина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истец был привлечен к ответственности, предусмотренной № КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи оставлено без изменения. Истец обратился с жалобой в Свердловский областной суд, и судебные постановления были отменены на основании № КоАП РФ. Необоснованным привлечением к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания, в частности, инспектор халатно отнесся к своим прямым служебным обязанностям, ввел истца в заблуждение, сообщив, что его действия могут быть квалифицированны по № КоАП РФ, поэтому истец был морально подавлен, он чувствовал свое бессилие, не знал, что его ожидает в дальнейшем, чувствовал унижение, при том, что он не нарушал закон. Истец также понес расходы на оплату услуг защитника в сумме № руб., расходы на составление нотариальной доверенности № руб., расходы на получение ответа на запрос о метеорологических условиях в г. Екатеринбурге в ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» в размере № руб. Также истец понес убытки в виде неполученных доходов по грузоперевозкам в размере №., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Просит: 1. Признать незаконными действия ИДПС ОВ Верх-Исетского РУВД сержанта Кобелева М.С., взыскать с ГИБДД по МО «город Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлине № руб.
В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД по МО «город Екатеринбург» на надлежащего Министерство финансов Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГИБДД по МО «город Екатеринбург», Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, Кобелев М.С. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области производство по делу в части требований о возмещении убытков в размере №. прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.40-41).
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кузьмин С.А. исковые требования поддержал по предмету и основаниям.
Ответчик Министерство финансов Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Указал, что действия инспектора были правомерными, к административной ответственности истца привлек суд, а не инспектор, истец не доказал несение им физических и нравственных страданий.
Третьи лица ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», Кобелев М.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Миннуллина Р.Р., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. инспектором ДПС ОВ Верх-Исетского РУВД сержантом Кобелевым М.О. в отношении Миннуллина Р.Р. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Миннуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннуллина Р.Р. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании № КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). В постановлении указано, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Миннуллина Р.Р. были составлены с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: факт выезда Миннуллина Р.Р. на полосу встречного движения, при совершении обгона протоколом об административном правонарушении не зафиксирован. Из схемы места нарушения усматривается, что совершенный Миннуллиным Р.Р. маневр не был связан с выездом из занимаемой полосы, а опережение попутного транспортного средства было произведено им до пересечения дорог, в схеме не отражено наличие знаков приоритета, в связи с чем невозможно определить является ли данный нерегулируемый перекресток перекрестком неравнозначных дорог, а отсутствие в ней сведений о ширине проезжей дороги, не позволяет сделать достоверный вывод о количестве полос для движения транспортных средств.
С учетом изложенного, истец и его представитель считают, что составление протокола об административном правонарушении, являлось незаконным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. № КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
Поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении, с учетом указаний в Постановлении заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протокол об административном правонарушении составлен со значительными нарушениями, и оснований для лишения права управления транспортным средством не имелось, следовательно, имеется противоправность действий причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Суд считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в данном случае возмещаются за счет средств соответствующей казны.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование ст. сержанта милиции Кобелева М.С. производится за счет средств бюджета Свердловской области (л.д.27).
Соответственно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Исходя из представленных документов, между Миннуллиным Р.Р. и ИП Кузьминым С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, по которому исполнитель ИП Кузьмин С.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.12). Миннуллиным Р.Р. оплачено № руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области защиту Миннуллина Р.Р. осуществлял Юсупов В.Г., являющийся работником ИП Кузьмина С.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Свердловский областной суд также была подготовлена защитником Юсуповым В.Г.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что сумма № руб. была уплачена Миннуллиным Р.Р. за осуществление его защиты по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ.
Между тем, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что имеется основание для применения указанной нормы по аналогии, поскольку для данной категории случаев отсутствует норма права, которая регулировала бы аналогичные правоотношения при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Однако, как в гражданском судопроизводстве, так и в арбитражном судопроизводстве, имеется норма, регулирующая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.
Как положения ст. 100 ГПК РФ, так и положения ст. 110 АПК РФ предусматривают разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного защитником на производство по делу, и определяет эти расходы в сумме № руб.
Суд не усматривает оснований для возмещения Миннуллину Р.Р. морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Поскольку в настоящем деле установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, истец освобождается от доказывания противоправности поведения причинителя вреда.
Однако истец должен представитель доказательства наличия морального вреда, несения им физических и (или) нравственных страданий, а также причинную связь между моральным вредом и привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при привлечении к административной ответственности. Право управления транспортным средством не относится к перечисленным в ст. 150 ГК РФ личным неимущественным правам и нематериальным благам. Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельствует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.
С учетом изложенного, совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судом не установлено.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления справки о метеорологических условиях в городе Екатеринбурге на дату составления протокола об административном правонарушении, так как постановления отменены по иным основаниям.
Также не имеется оснований для возмещения расходов истца за составление доверенности, так как суду представлена нотариальная доверенность на ведение неограниченного круга дел в судах (л.д.15). По этой же доверенности действует представитель Кузьмин С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств необходимости выдачи такой доверенности только для представления интересов Миннуллина Р.Р при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом оплачены услуги представителя по гражданскому делу в размере № руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу с учетом его сложности в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миннуллина Р.Р. частично.
Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Миннуллина Р. Р. № руб. - расходы оплаченные за услуги защитника Юсупова В.Г.; № руб. - расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу; № руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Финансов Свердловской области.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь