Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010г.
Дело № 2-1868/10(7)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.
при секретаре - Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизнева А.Н. к Лизневаой Н.А., Гайдукову А.Н., ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город» о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Лизнев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лизневой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: 1). квартира трехкомнатная, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м, находящаяся по адресу г. Нижние Серьги, ул. № ориентировочной стоимостью № руб.; 2). незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м и расположенный под ни земельный участок, площадью 2 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № ориентировочной стоимостью № руб.; 3). квартира двухкомнатная, общей площадью 56,7 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. №, ориентировочной стоимостью № руб., ориентировочная стоимость мебели в квартире № руб.; 4). имущество, приобретенное по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Стин-Вест» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - квартира шестикомнатная, общей площадью 195,3 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. №, ориентировочной стоимостью № руб., машино- место в подземном паркинге № на отметке 4.80, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. № ориентировочной стоимостью № руб.; 5). квартира трехкомнатная (право требования), общей площадью 133 кв.м, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. №, ориентировочной стоимостью № руб. Кроме того, у супругов имеются долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лизневым А.Н. и Кочневым М.В. на сумму № руб., денежные средства были потрачены на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. №. Данная сумма взыскана с Лизнева А.Н. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Просит произвести раздел имущества в натуре. Оставить за Лизневым А.Н. следующее имущество, общей стоимостью № руб.: 1). квартира шестикомнатная, общей площадью 195,3 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. № машино- место в подземном паркинге № на отметке 4.80, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. № 2).незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м и расположенный под ни земельный участок, площадью 2 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. №. Оставить за ответчиком Лизневой Н.А. следующее имущество, стоимостью № руб.: 1). квартира трехкомнатная общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м, находящаяся по адресу г. Нижние Серьги, ул. №; 2). квартира двухкомнатная общей площадью 56,7 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. № 3). квартира трехкомнатная, общей площадью 133 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. №. Разделить общие долговые обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в равных долях между супругами по 1/2 указанной суммы в размере №. Взыскать с Лизневой Н.А. в пользу Лизнева А.Н. денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе в сумме № руб.
В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству истца, привлек в качестве соответчиков Гайдукова А.Н., ЗАО «УК Инвестстрой» (т.2л.д.61-62).
Истец Лизнев А.Н. и его представитель Зарубин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, указав, что по объекту недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 133 кв.м, находящейся по адресу: ул. Московская - Куйбышева, права требования по предварительному договору входят в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежат разделу, поскольку оплата вносилась за счет денежных средств супругов, приобретенных ими в период брака. Оценка права требования по данному договору составляет № руб. Дополнительно истец указал, что к имуществу, нажитому в браке, следует добавить не указанные в иске транспортные средства: 1). Автомобиль, марки Хонда CR-V, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цена которого составляет № руб.; 2). Автомобиль, марки Lexus RX 400H, 2008 г.в., идентификационный номер № цена которого составляет № руб.; 3). Автомобиль, марки Nisan Primera 2/0 Elegance, 2006 г.в., идентификационный номер №, цена которого составляет № руб. Вышеуказанные транспортные средства истцом были проданы за № руб. Также истцом проведена оценка спорного имущества, согласно которой рыночная цена:
1). Трехкомнатной квартиры по адресу: г. Нижние Серьги, ул. № составляет № руб.;
2). Незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. №, составляет № руб.;
3). Двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. №, составляет № руб.;
4). Мебели и техники, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. №, составляет № руб.;
5). Шестикомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. № составляет № руб.;
6). Машиноместа в подземном паркинге № на отметке - 4,80, находящегося по адресу ул. №, составляет № руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: включить права требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гайдуковым А.Н. (который является отцом ответчика) и представителем ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город», ЗАО Агентство Недвижимости «АтомСтрой» в состав совместно нажитого имущества супругов Лизневой Н.А. и Лизнева А.Н. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в натуре следующим образом:
Оставить за истцом Лизневым А.Н. с учетом проданных им автотранспортных средств, следующее имущество, общей стоимостью № руб.: квартира шестикомнатная, общей площадью 195,3 находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. №; машино-место в подземном паркинге № на отметке - 4,80, находящееся по адресу ул. №; незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м и расположенный под ним земельный участок, площадью 2 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № квартира трехкомнатная, общей площадью 67,1 кв.м, находящаяся по адресу г. Нижние Серьги, ул. №
Оставить за ответчиком Лизневой Н. А. следующее имущество, стоимостью № руб.: квартира двухкомнатная, общей площадью 56,70 кв.м, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. №; мебель и технику, находящуюся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. №; права требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гайдуковым А.Н. (который является отцом ответчика) и представителем ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город», ЗАО Агентство Недвижимости «АтомСтрой» в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 133 кв.м, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. №.
Долговые обязательства супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. - оставить за Лизневым А.Н.
Взыскать с Лизнева А.Н. в пользу Лизневой Н.А. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в сумме № руб. (т.2л.д.47-52).
Истец также уточнил наименование ответчика ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», указав, что правильное наименование ответчика будет ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город» (т.3 л.д.5).
Ответчик Лизнева Н.А. и ее представитель Люберцева Н.Л. иск не признали, указали, что квартира по ул. № принадлежит отцу Лизневой Н.Л. - Гайдукову А.Н. и не является совместно нажитым имуществом. Предлагают следующий вариант раздела имущества. Оставить за истцом Лизневым А.Н. следующее имущество: незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный дом площадью 200 кв.м и земельный участок площадью 2 100 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № стоимостью № руб.; трехкомнатная квартира по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № стоимостью № руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. № стоимостью 1/2 от № руб.; денежные средства от продажи автомобилей Хонда CR-V - № руб., Lexus RX 400H - № руб., Nisan Primera 2/0 Elegance - № руб. Всего № руб. Оставить за ответчиком Лизневой Н.А. следующее имущество: шестикомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. № стоимостью № руб., машино место в подземном паркинге № на отметке 4,80 по адресу: г. Екатеринбург, ул. №, стоимостью № руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. № стоимостью 1/2 от № руб. Всего № руб. Взыскать с Лизнева А.Н. в качестве компенсации сумму № руб.
Ответчик и ее представитель полагают, что права требования по предварительному договору купли-продажи № 45-544 от 22.02.2008, заключенному между Гайдуковым А.Н. (который является отцом ответчика) и представителем ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город», ЗАО Агентство Недвижимости «АтомСтрой» не входят в состав совместно нажитого имущества супругов Лизневой Н.А. и Лизнева А.Н., так как договор заключен с Гайдуковым А.Н., он вносил свои собственные денежные средства на приобретение указанной квартиры. Также стоимость мебели, которую просит включить ответчик не подтверждена документами. В настоящее время эта мебель вывезена из дома истцом Лизневым А.Н. Долговые обязательства не подлежат разделу между супругами, так как Лизнева Н.А. оспаривает в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга сделку по заключению договора займа.
Ответчик Гайдуков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях Гайдуков А.Н. пояснял, что собирал деньги на эту квартиру всю свою жизнь, с 1973-1974 г.г., он откладывал весь свой заработок, переводил его в доллары, затем перевел в рубли. Деньги для оплаты квартиры передавали Лизневу А.Н. для того, чтобы он их вносил в счет оплаты квартиры (т.1л.д.116-119).
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город» считает, что процессуальное положение данного юридического лица определено неверно. Оставляет разрешение спора о разделе имущества супругов на усмотрение суда.
Третье лицо Гайдукова Т.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, прослушав представленную аудиозапись разговора, приходит к следующим выводам.
Лизнев А.Н. и Лизнева Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.37). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского район г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Верхние Серьги Нижнесергинского района Свердловской области по актовой записи № между Лизневым А.Н. и Лизневой Н.А. (добрачная фамилия Гайдукова), имеющих двоих несовершеннолетних детей, расторгнут (т.1л.д.7-8). Свидетельство о расторжении брака суду не представлено.
Таким образом, разделу подлежит имущество, которое было нажито супругами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
Квартира трехкомнатная, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м, находящаяся по адресу г. Нижние Серьги, ул. № приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за Лизневой Н.А. (т.1л.д.9-11)
Незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м и расположенный под ним земельный участок, площадью 2 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. Розы № приобретенные по договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные за Лизневым А.Н. (т.1л.д.11)
Квартира двухкомнатная, общей площадью 56,7 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. №, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная за Лизневым А.Н. (т.1л.д.12,13)
Имущество, приобретенное по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Стин-Вест» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - квартира шестикомнатная, общей площадью 195,3 кв.м, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. №, машино- место в подземном паркинге № на отметке 4.80, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. № (т.1л.д.15-24). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Стин Вест» и Лизневой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Лизнева П.А. и Лизневой Д. А. (т.1 л.д.173-177).
Кроме того, супругами в период брака приобретались следующие автомобили:
«Лексус RX400», г./н № с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета), автомобиль продан за № руб. (т.1л.д.172).
«Хонда CR-V», № с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета) (т.1л.д.135). Указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за № руб. (т.1л.д.170)
«Nisan Primera» 2/0 Elegance 2006 года выпуска, который продан Лизневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № руб. (т.1л.д.171).
Суду ответчиком Лизневой Н.А. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортных средств, которое суд оценивает критически, так как сами транспортные средства на обозрение специалистам не предъявлялись, оценка произведена по Справочнику «Российский авторынок», Прайс-Н, НАМИ г. Москва, июль 2010 г. Тогда как автомобили были проданы в разное время, суду представлены договоры купли-продажи, в которых отражена реальная стоимость продаваемых автомобилей, с учетом их состояния на момент продажи.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве стоимости автомобилей цену, указанную в договорах купли-продажи, поскольку с даты продажи до настоящего времени износ транспортных средств увеличился, их стоимость не может превышать сумму, которая была уплачена при заключении договора.
Представленное ответчиком методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не свидетельствует о то, что цена, указанная в договорах купли-продажи, неверна. В методических рекомендациях речь идет об определении первоначальной цены при определении стоимости транспортного средства по указанной методике, а не при определении реальной стоимости транспортных средств на момент продажи.
Что касается требований о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры трехкомнатной (право требования), общей площадью 133 кв.м, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. №, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город», в лице ЗАО «Агентство Недвижимости «АтомСтрой», с одной стороны (Продавец) и Гайдуковым А.Н. (покупатель), заключен предварительны договор с покупателем №, по условиям которого, продавец и покупатель обязуются не позднее 60 рабочих дней после получения продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним заключить основной договор купли-продажи жилого помещения под номером 45 (строительный), находящегося в Свердловской области, в городе Екатеринбурге, в квартале улиц №, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре. Указанная квартира (тип 3Д) суммарной площадью 133 кв.м, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 9,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат и расположена на 14 этаже 17-26 этажного дома (т.1л.д.25-27).
Истец указывает, что денежные средства на покупку указанной квартиры принадлежали ему, вносились лично им, однако договор был оформлен на имя отца ответчика - Гайдукова А.Н.
Ответчики Лизнева Н.А. и Гайдуков А.Н. утверждают, что денежные средства в счет оплаты квартиры хотя и вносились Лизневым А.Н., но по поручению и за счет личных сбережений Гайдукова А.Н. (т.1л.д.117).
Суд критически относится к таким показаниям по следующим основаниям.
Как следует из сведений отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, сведения о заработке Гайдукова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют примерно № руб. в месяц (т.1 л.д.124). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, сведения о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемые при назначении трудовой пенсии также составляют в среднем от № руб. в месяц. Доход Гайдукова с 1975 по 1979 г.г. составлял от № руб. в месяц; с 1980-1984 г.г. - от № руб. в месяц; с 1985 по 1989г.г. - от № руб. в месяц; с 1990 г. - 1991 г. от № руб. в месяц, с 1992 года в связи с инфляцией, имевшей место в тот период времени, заработная плата составляла от № руб. в месяц (т.1 л.д.222-225).
Таким образом, заработная плата Гайдукова А.Н. не позволяла ему накопить на квартиру № руб.
В связи с изложенным, суд находит надуманными доводы Гайдукова А.Н., что он копил на указанную квартиру всю свою жизнь и вносил денежные средства за счет личных сбережений. Во-первых, в период 70-х годов ХХ в. возможно было приобрести в собственность кооперативную квартиру, в этот же период не предполагалось, что в 90-е г.г. произойдет смена политического строя, и тем более, отсутствовали какие-либо предпосылки для возможность вложения денежных средств в элитное строительство 2000-х г.г. Сначала ответчик указывал на то, что к 1998 году накопил сумму № руб. (№ долларов США), затем ответчик указал, что эту сумму накопил к 2002 году. Таким образом, Гайдуков А.Н. мог бы приобрести на эти деньги несколько квартир в <адрес>, что подтверждается представленными выкопировками из газет за указанный период (т.2 л.д.194-205). В связи с чем, учитывая нестабильность социально-экономической обстановки в России в период 1990-2000 г.г., действия Гайдукова А.Н., накопившего по его словам достаточную сумму денег для покупки многочисленной недвижимости, и не приобретающего ее, противоречат обычаям делового оборота.
Кроме того, денежные средства, согласно квитанциям, обозреваемым судом, вносились частями, тогда как Гайдуков А.Н. указывал, что накопил единовременно сумму № руб., а в дальнейшем занимал денежные средства в сумме № руб. у знакомых. При этом в объяснении, которое дает Гайдуков А.Н. у нотариуса, он занимал № руб. у Норицына А.М. и у Кошкина В.Ю. (т.3 л.д.11). В объяснениях, которые давал Гайдуков А.Н. в судебном заседании20 апреля 2010 г., он указывает, что занимал денежные средства № руб. у Норицына и № руб. у Смольникова, более ни у кого денег не занимал (т.1 л.д.118-119).
Таким образом, пояснения Гайдукова А.Н. являются противоречивыми.
Также суду были представлены на обозрение оригинал предварительного договора и оригиналы квитанций об оплате спорной квартиры, данные документы хранятся у истца Лизнева А.Н.
Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись, действительно содержит утверждения о том, что квартира по ул. № куплена истцом Лизневым А.Н., однако оформлена на Гайдукова А.Н.
Оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что из аудиозаписи однозначно не следует, что разговор происходил с ответчиком Гайдуковым А.Н., в рамках гражданского дела, идентификация принадлежности голоса не проводилась. Поэтому нельзя утверждать, что данное доказательство отвечает требованиям относимости доказательств, закрепленных в ст. 59 ГПК РФ.
Между тем, оценивая в совокупности все представленные доказательства: нахождение оригиналов договора, квитанций об оплате квартиры у истца Лизнева А.Н., внесение денежных средств непосредственно Лизневым А.Н., внесение денежных средств частями, справки о доходах Гайдукова А.Н., информацию о ценах на квартиры в 1995 году, а также исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что денежные средства на квартиру по ул. № вносились истцом Лизневым А.Н. за счет средств супругов Лизневых А.Н. и Н.А.
Факт получения истцом Лизневым А.Н. иных доходов, кроме официальных, подтверждается тем, что в период брака, особенно с 2006-2008 г.г. супругами было приобретено недвижимое имущество (несколько квартир), транспортные средства, при этом Лизнева Н.А., согласно пояснениям сторон, нигде не работала.
Между тем, оснований для включения права требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в состав совместно нажитого имущества супругов - не имеется.
Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, будет являться неисполнимым, так как предварительный договор не оспорен, более того по предварительному договору не возникают права на недвижимое имущество, таким образом, объекта для раздела, как такового, в настоящее время, не существует.
Данное обстоятельство не препятствует истцу разрешить возникший спор в другом порядке, при уточнении им предмета исковых требований.
По требованиям о включении в раздел имущества мебели общей стоимостью № руб., истец не представил доказательств существования мебели, его стоимости. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мебель была вывезена из квартиры. Кем и когда была вывезена мебель, ее наименование, стоимость, другие документы относительно имевшейся мебели и техники в квартире по ул. №, позволяющие идентифицировать имущество, суду представлены не были.
В связи с изложенным, требование о включении в состав совместно нажитого имущества мебели и техники на сумму № руб. - удовлетворению не подлежит.
Кроме того, у супругов имеются долговые обязательства. Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Лизнева А.Н. в пользу Кочнева М.В. взыскана сумма № руб. (т.1л.д.33-34). То обстоятельство, что в настоящее время Лизнева Н.А. оспаривает данный договор, правового значения для дела не имеет, так как решение вступило в законную силу, и имеет прямое значение для настоящего дела.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Лизнева Н.А. просит суд отступить от равенства долей, так как несовершеннолетние дети остались проживать с матерью.
Согласно ст. 39 СК РФ, суд вправе в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
В данном случае суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку несовершеннолетние дети обеспечены жилой площадью, что не оспаривается сторонами, в данном случае при разделе имущества права несовершеннолетних детей никак не ущемляются. Поэтому, не имеется оснований для отступления от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества.
Стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при недостижении такового судом - исходя из представленных сторонами оценок стоимости спорного имущества.
Суд принимает во внимание отчеты, представленные стороной истца, так как в них отражена рыночная стоимость имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Лизневой Н.А. о том, что при определении стоимости объектов по ул. № необходимо руководствоваться справкой о финансировании в размере 7 582 883 руб. и квитанцией об оплате строительства паркинга на сумму 1 171 000 руб., так как определению подлежит рыночная стоимость объектов недвижимости.
Также суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости незавершенного объекта, расположенного в Свердловской области, г. Нижние Серьги, ул. №, представленный истцом, так как в отчете, предоставленном ответчиком, оценка дается жилому дому (тогда как данный объект не является жилым домом, а является объектом незавершенным строительством). В отчете, представленном истцом, объект описывается, так незавершенный строительством, с учетом тех строительных и отделочных работ и материалов, которые фактически произведены на дату оценки (т.2л.д.153-192).
Таким образом, суд определяет стоимость имущества, подлежащего разделу следующим образом.
1). Квартира трехкомнатная по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № площадью 67,1 кв.м - № руб. (т.2 л.д.63-84).
2).Незавершенный строительством объект недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № - № руб. (т.2 л.д.153-192);
3). Двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. № - № руб. (т.2л.д.86-105);
4). Шестикомнатная квартира, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. № - № руб. (т.2 л.д.130-152);
5). Машино место в подземном паркинге № на отметке - 4,80, находящегося по адресу ул. № - № руб. (т.2 л.д.106-128).
Всего имущества на сумму № руб., то есть по № руб. каждому из супругов.
Поскольку ответчик с детьми проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. №, то указанная квартира подлежит передаче ответчику Лизневой Н.А.
Кроме того, Лизневой Н.А. передается имущество: Квартира трехкомнатная по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № площадью 67,1 кв.м - № руб., Незавершенный строительством объект недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. № - № руб. Всего имущества на сумму № руб.
Истец Лизнев А.Н. живет и работает в г. Екатеринбурге, в настоящее время имеет другую семью, поэтому ему подлежит передаче в собственность шестикомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. № и машино место в подземном паркинге № на отметке - 4,80 по указанному адресу. Итого, Лизневу А.Н. передается имущество на сумму № руб.
Данное имущество передается истцу единолично, так как между сторонами имеются неприязненные отношения, возбуждены гражданские дела в судах, поэтому совместное пользование имуществом является невозможным.
Долговые обязательства составляют № руб. (1/2 = № руб.)
Стоимость проданных автомобилей № руб. (1/2 = № руб.)
Так как Лизнев А.Н. согласен взять на себя долговые обязательства, то эта сумма подлежит вычету из № руб.
Таким образом, возмещению Лизневой Н.А. в счет разницы подлежит сумма №. (№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лизнева А.Н. удовлетворить частично.
Определить доли бывших супругов Лизневых А.Н. и Н.А. в праве собственности на имущество - равными.
Признать за Лизневым А.Н. право собственности на квартиру шестикомнатную площадью 195,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. № машиноместо в подземном паркинге № на отметке 4,8, по адресу г. Екатеринбург, ул. №.
Признать за Лизневой Н. А. право собственности на квартиру площадью 56,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. №, незавершенный строительством объект недвижимого имущества - блочный трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м, и расположенный на нем земельный участок площадью 2 100 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул. №, квартиру трехкомнатную, общей площадью 67,1 кв.м, находящуюся по адресу: г. Нижние Серьги, ул. №
Взыскать с Лизнева А.Н. в пользу Лизневой Н. А. № руб.
В удовлетворении исковых требований о включении права требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гайдуковым А.Н. и представителем ЗАО «УК «Инвестстрой» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мой город» ЗАО Агентство недвижимости «АтомСтрой» в состав совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь