Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010
Дело № 2-3103/10(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре - Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Баранова В. А. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 на перекресте улиц № он был остановлен инспектором ДПС ОВ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, которым в отношении истца было вынесено постановление-квитанция об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ, истец подвергнут штрафу в размере № руб. Когда истец согласился с нарушением, Стародубцев В.Н. неожиданно объявил, что в отношении истца также будет составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ, с чем истец согласен не был. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника в сумме № руб., за составление доверенности № руб., а также истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможного лишения права управления транспортным средством. Истец является инвалидом 3 группы, у него отсутствует левая стопа, поэтому автомобиль необходим истцу для средства передвижения, а также источником дохода. Просит взыскать с ГИБДД ГУВД по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в сумме № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области на надлежащего Министерство финансов Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», Староверов В.Н. (л.д.28-29).
Истец Баранов В.А., представитель истца Кузьмин С.А. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что из-за переживаний у истца обострились имеющиеся заболевания, он был вынужден внепланово проходить реабилитацию.
Ответчик Министерство финансов Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Указал, что действия инспектора были правомерными, истец не доказал несение им физических и нравственных страданий. Истец нарушил правила дорожного движения, поэтому в отношении него был составлен протокол.
Третьи лица ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург», Староверов В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Баранова В.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. инспектором ДПС Староверовым В.Н. в отношении Баранова В.А. было вынесено постановление-квитанция № №1 за правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, Баранов В.А. подвергнут штрафу в размере № руб. (л.д.8).
Также ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 25 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Екатеринбурга Староверовым В.Н. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении Баранова В.А. (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.А. по № РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, истец и его представитель считают, что составление протокола об административном правонарушении, являлось незаконным.
Исходя из положений ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Суд считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.п.1№ КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения, являлись незаконными.
Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ возмещаются за счет средств соответствующей казны.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сержанта милиции Староверова В.Н. производится за счет средств бюджета Свердловской области (л.д.23).
Соответственно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Исходя из представленных документов, между Барановым В.А. и ИП Кузьминым С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, по которому исполнитель ИП Кузьмин С.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.12). Барановым В.А. оплачено № руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемом у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, защиту Баранова В.А. осуществлял Юсупов В.Г., являющийся работником ИП Кузьмина С.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что сумма № руб. была уплачена Барановым В.А. за осуществление его защиты по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает оснований для возмещения Баранову В.А. морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Поскольку в настоящем деле установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, истец освобождается от доказывания противоправности поведения причинителя вреда.
Однако истец должен представитель доказательства наличия морального вреда, несения им физических и (или) нравственных страданий, а также причинную связь между моральным вредом и составлением протокола об административном правонарушении.
Таких доказательств суду не представлено, истец не привлекался к административной ответственности, отсутствуют какие-либо последствия при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы истца о том, что он является инвалидом 3 группы, и у него обострились заболевания, не подтверждают причинно-следственной связи между возникшими обострениями и действиями по составлению протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судом не установлено.
Также не имеется оснований для возмещения расходов истца за составление доверенности, так как суду представлена нотариальная доверенность на ведение неограниченного круга дел в судах (л.д.20). По этой же доверенности действует представитель Кузьмин С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств необходимости выдачи такой доверенности только для представления интересов Баранова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом оплачены услуги представителя по гражданскому делу в размере № руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу с учетом его сложности в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова В, А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Баранова В. А. № руб. - расходы оплаченные за услуги защитника Юсупова В.Г.; № руб. - расходы по уплате государственной пошлины; № руб. - расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Финансов Свердловской области.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь