Дело № 2-5671/2010 (20)
Мотивированное решение составлено 14.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В.К. к Прокуратуре Свердловской области, УФК по Свердловской области, Министерству Финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, обязании прокуратуры Свердловской области разрешить обращение по существу,
УСТАНОВИЛ:
Прудников В.К. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Прокуратуре Свердловской области, УФК по Свердловской области, Министерству Финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного нарушением и игнорированием его нематериальных благ и неимущественных прав в размере №., обязании прокуратуры Свердловской области разрешить его обращение по существу его доводов и основанных на них требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился с жалобой к заместителю Генерального прокурора РФ в УрФО на действия прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ковач И.В., выразившиеся в заведомо самоуправном утверждении нормативной правовой инструкции, разрешившей права и обязанности неопределенного круга лиц, и в подложном внесении в инструкцию изменений. На эту жалобу получил ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области советника юстиции Фирстовой Л.В. от 26.07.2010г., которым его обращение было оставлено без разрешения по существу в связи с нарушением требований п.2.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 12.12.2007г. Ответ не сдержал разъяснения его права и порядка обжалования принятого решения. Считает, что выводы ответа не обоснованы, ответ принят с нарушением разумных сроков, указанный ответ не содержит сведений о том откуда и когда поступило обращение истца, на которое дается ответ. Ответ содержит уведомление истцу о недопустимости злоупотребления предоставленным правом на обращение с жалобой. Истец оценивает полученный ответ прокуратуры Свердловской области как циничную отписку, и считает, что данный ответ нарушил его права, предусмотренные ст.18, ст.33, ч.2 ст.45, ст.60 Конституции РФ, ст.1-4, ст.10, ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, а также с требованием об обязании прокуратуры Свердловской области разрешить его обращение по существу его доводов и основанных на них требований.
В судебном заседании истец Прудников В.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, дал суду пояснения по доводам иска, а также о перенесенных им нравственных страданиях, указал на то, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с полученным ответом. Иных правовых оснований, доводов, имеющих доказательственное значение по делу, кроме изложенных в иске, в обоснование заявленных требований суду не представил.
Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области Пелевина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на их необоснованность, привела доводы в обоснование законности принятого прокуратурой Свердловской области решения об оставлении обращения Прудникова В.К. без рассмотрения, указав на то, что поступившее обращение содержало оскорбительные выражения, в связи с чем, было принято решение об оставлении его без рассмотрения на основании п.2.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 12.12.2007г., о чем было в установленный срок сообщено заявителю, право истца и порядок обжалования данного ответа ему не разъяснялись, т.к. обращение не разрешалось по существу. Содержащееся в ответе уведомление о недопустимости злоупотребления предоставленным законом правом на обращение с жалобой, основано на требованиях п.2.12 указанной Инструкции, а также п.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что указанным ответом права заявителя нарушены не были, доказательств причинения Прудникову В.К. морального вреда, перенесения им каких-либо страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ответом прокуратуры Свердловской области и его страданиями, истцом не представлено. Оснований для разрешения обращения Прудникова В.К. по существу не имеется.
Представитель ответчика УФК по Свердловской области Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поддержала позицию иных ответчиков по делу, указала на обоснованность действий прокуратуры Свердловской области по оставлению обращения Прудникова В.К. без ответа по существу, т.к. в нем содержатся оскорбительные выражения.
Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из представленных материалов надзорного производства прокуратуры Свердловской области по обращениям Прудникова В.К. № 7-2999-08, установлено, что Прудников В.К. подготовил жалобу, указав на ее подачу в порядке ст.124 УПК РФ, на имя заместителя Генерального прокурора РФ в УрФО (без указания ФИО) с рядом требований о принятии мер к истребованию и направлению ему копий процессуальных решений, принятых по его обращениям за период с сентября 2007г. по настоящее время, истребования материала о привлечении иного лица к административной ответственности, с требованием взять под контроль прилагаемого заявления иного лица, с требованием о привлечении специалиста прокуратуры Свердловской области к дисциплинарной ответственности, пресечении практики ряда действий по обращению с гражданами по телефону и факсу, принятию мер к обнародованию на сайте прокуратуры Свердловской области и Следственного управления адресов электронной почты, с требованием о принятии мер к увольнению должностного лица ОВД, а также сотрудников прокуратуры, принятии мер к упразднению Инструкции, принятии мер к привлечению к ответственности прокурора Свердловской области, принятии мер к отмене постановления мирового судьи о назначении ему наказания в виде административного ареста, принятии мер к размещению на сайте Генеральной прокуратуры РФ и при ней Следственного комитета адресов их электронной почты и адресов электронной почты всех подразделений во всех субъектах РФ. Указанная жалоба вместе с приложениями была им направлена в СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, куда поступила 06.07.2010г. Сопроводительным письмом за подписью первого заместителя данного СУ от 07.07.2010г. № 221-203р-3168-2010 указанное обращение было направлено для организации его рассмотрения в адрес прокурора Свердловской области в соответствии с п.3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007г.
Согласно пояснениям истца, данное решение по направлению его обращения прокурору Свердловской области им не обжаловалось.
Указанное выше обращение поступило в прокуратуру Свердловской области 21.07.2010г., прошло регистрацию по учетам входящей корреспонденции, было передано для рассмотрения в отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области, исполнителем назначена Пелевина Н.А. В соответствии с п.2.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 12.12.2007г., решение об оставлении обращения без ответа по существу на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальником отдела, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителями.
С соблюдением данного требования на основании рапорта старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области младшего советника юстиции Пелевиной Н.А. при изучении данного обращения, расцененного как обращение о нарушениях законодательства при приеме и регистрации заявлений граждан (что не противоречит доводам истца, изложенным в 1 абзаце иска), было установлено, что адресованное в прокуратуру заявление содержит оскорбительные выражения, в связи с чем, предложено в соответствии с п.2.12 данной Инструкции оставить обращение Прудникова В.К. без ответа по существу и уведомить заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным законом правом на обращение с жалобой.
В соответствии с п.2.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 12.12.2007г., обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.
Сотрудники прокуратуры Свердловской области, уполномоченные рассматривать обращения граждан, пришли к выводу о том, что данное обращение Прудникова В.К. содержало оскорбительные выражения, в связи с чем, ему был направлен ответ изложенного выше содержания.
Считая незаконными и необоснованными выводы сотрудников прокуратуры Свердловской области в этой части, истец не обжаловал данный ответ вышестоящему прокурору либо в суд. В судебном заседании истец объяснил указанное обстоятельство тем, что ему в ответе не был разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ст.17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом, приказ Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" издан в соответствии со ст.17 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливает единый порядок, общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
На момент рассмотрения иска у суда не имеется сведений о признании положений п.п.2.12, 2.14 и иных, упомянутой Инструкции, незаконными.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, суд не приводит в его тексте выражения, изложенные Прудниковым В.К. в рассматриваемом обращении, полный текст которого был исследован в судебном заседании.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение по указанному обращению Прудникова В.К. об оставлении его без ответа по существу принято сотрудниками прокуратуры Свердловской области в рамках действующего законодательства.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств признания действий либо бездействия должностных лиц прокуратуры Свердловской области по рассматриваемому в исковом производстве вопросу, незаконными. Какие-либо вступившие в силу судебные решения, иные документы, об этом на день подачи иска и на день рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Между тем, собственно исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению и в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Суд считает, что доказательств причинения истцу морального вреда именно должностными лицами прокуратуры Свердловской области, их действиями (бездействием) в ходе разрешения его обращения, в материалах дела не имеется.
Истец в судебном заседании указал на нормы Конституции Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», как нормы, обосновывающие его исковые требования, положений иных законов для правового обоснования своих требований не привел. Однако суд полагает, что по имеющемуся предмету иска следует учитывать, что возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений предусмотрено в ст. 16Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Кроме того, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра жданину в результате незаконных действий (бездействия) государствен ных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.
Апелляцию истца к статьям 10, 15 ч.3, 33, 45 ч.2, 56 ч.3, 60 Конституции РФ, при отсутствии доказательственной базы, суд также не может принять во внимание, так как материалами дела не подтверждены доводы иска о нарушении прав Прудникова В.К. применением сотрудниками прокуратуры Свердловской области положений п.2.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 12.12.2007г., при рассмотрении его личного обращения, не подтверждено причинение ему физических и нравственных страданий в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков.
Анализируя указанные истцом положения Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемыми в данном деле обстоятельствами право истца на личное обращение в государственные органы, нарушено не было. Не доказано истцом наличие препятствий в его возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Не представлено истцом суду и доказательств ограничения полученным ответом на обращение его прав и свобод, предусмотренных статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2003г. по делу Скалка против Польши в рассматриваемом иске также не обоснована, поскольку в том деле заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции на то, что разбирательство его дела проводилось пристрастным судом, а также что осуждение его по уголовному делу нарушало статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая пояснения истца об ухудшении состояния здоровья после получения указанного выше ответа прокуратуры Свердловской области, суд не может принять доводы истца о том, что ухудшение его здоровья наступило именно в результате получения ответа на свое обращение, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт ухудшения состояния здоровья истца, а также прямую причинную связь между направлением ответа и ухудшением состояния здоровья истца, перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно только с его слов, суду представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли бо другие нематериальным блага истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ста тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая вившую соответствующее требование.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия должностных лиц прокуратуры Свердловской области, не обеспечивших правильного и своевре менного рассмотрения обращения истца, что повлекло причинение вреда его нематериальным благам и неимущественным правам, суду не представлено, требо вание о компенсации морального вреда признается судом необоснованным и, следовательно, удовлетворению не под лежит.
Поскольку в силу ст.195, части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд принимает решение только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, не является обоснованным и требование истца об обязании прокуратуры Свердловской области разрешить его обращение по существу его доводов и основанных на них требованиях.
Кроме того, согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности, в связи с чем, исковые требования к Управлению федерального казначейства по Свердловской области удовлетворению не подлежат по доводам представленного им отзыва, т.к. указанный орган является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
В соответствии со ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет, в связи с этим, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прудникова В.К. к Прокуратуре Свердловской области, УФК по Свердловской области, Министерству Финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, обязании прокуратуры Свердловской области разрешить обращение по существу, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Прудникова В.К. в доход государства сумму государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.