РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Шагалиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прудникова В.К. о признании незаконным решения начальника Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхина А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Прудников В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхина А.Ф. о передаче сообщения об административном правонарушении и ненаправлении копии распоряжения.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в отношении него совершено административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ, Прудников В.К. обратился с заявлением к начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхину А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил заказным письмом решение должностного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Прудникова В.К. направлено для рассмотрения в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ по Свердловской области.
Полагает данные действия незаконными, поскольку вопрос о дальнейшем движении сообщения о преследуемом в рамках административного производства деянии разрешается исключительно мотивированными ссылками на законы определением с обязательным указанием в нем классного чина или звания автора решения и разъяснениями в нем права и порядка его обжалования. При этом заявителю направляется копия определения, удостоверенная надлежащим образом. Однако в оспариваемом решении ни одно из указанных требований выполнено не было. Помимо того, полагает, что разрешение сообщения об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел, а не департамента чего-либо.
Начальник Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхин А.Ф. с требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Прудникова В.К. с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ специалиста Управления судебного департамента. Однако поскольку в полномочия судебных приставов-исполнителей не входит возбуждение дела об административных правонарушениях по данным основаниям, а из заявления очевидных признаков правонарушения не усматривалось, заявление направлено для рассмотрения по существу в Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прудникова В.К. направлено уведомление о направлении сообщения.
Заявитель Прудников В.К., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом телеграммой по месту жительства, указанном в заявлении, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить. С учетом мнения должностного лица, чьи действия обжалуются, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав начальника Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхина А.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).
Как следует из заявления в суд, Прудниковым В.К. оспаривается Уведомление о передаче его заявления о совершении правонарушения в Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области, направленное Прудникову В.К. начальником Екатеринбургского специализированного отдела по ОУПД Свердловского областного суда Вьюхиным А.Ф., а также ненаправление заявителю распоряжения Управлению судебного департамента по Свердловской области рассмотреть заявление Прудникова В.К. по существу.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе и по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона, судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в том числе:
при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;
Пунктом 2 данной нормы установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в том числе:
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из заявления, пояснений должностного лица, чьи действия обжалуются, что Прудников В.К. обратился с заявлением о совершенном административном правонарушении, полагая, что в отношении него в здании Свердловского областного суда совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса (пункт 77 части 2).
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, начальник Екатеринбургского специализированного отдела по ОУПД Свердловского областного суда не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ.
Относительно соблюдения порядка принятия решения, суд принимает во внимание, что доводы заявителя основаны на том, что по его сообщению не вынесено мотивированное определение.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение на стадии возбуждении дела об административном правонарушении выносится только в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано выше судебный пристав обеспечению установленного порядка деятельности судов не вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, соответственно, и отказ возбуждении дела об административном правонарушении также находится за пределами полномочий данного должностного лица.
Следовательно, отсутствие мотивированного определения также не может быть признано нарушением процедуры принятия решения.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 10 ст. 5 названного закона должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из пояснений должностного лица, в заявлении указано на несогласие с действиями должностного лица Управления судебного департамента по Свердловской области, в связи с чем заявление Прудникова В.К. направлено в Управление судебного департамента по Свердловской области, о чем Прудников В.К. уведомлен в установленный законом срок.
С учетом изложенного, судом не установлено нарушения процедуры принятия решения.
Относительно соответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, суд учитывает, что из пояснений должностного лица, чьи действия оспариваются, следует, что обращение Прудникова В.К. касалось действий специалиста Управления судебного департамента по Свердловской области.
Доводы заявителя основаны на том, что в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ разрешение сообщения об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не департамента.
Однако заявитель обратился именно к начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по ОУПД Свердловского областного суда, а не в органы внутренних дел.
Между тем как указано названное должностное лицо не вправе определять наличие либо состава административного правонарушения по указанным заявителем нормам, а также учитывая, что жалоба касается сотрудника Управления судебного департамента по Свердловской области, суд полагает, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Более того, согласно Типовому положению об Управлении (отделе) судебного департамента в субъекте Российской Федерации, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 21, в полномочия Управления судебного департамента входит, в том числе рассмотрение жалоб и заявлений граждан в пределах своей компетенции.
Как видно из оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Прудникова В.К. направлен в орган, на который возложена обязанность рассмотрения жалоб и заявлений граждан.
С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Прудникова В.К. о признании незаконными действий начальника Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Вьюхина А.Ф..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Изготовлено в окончательной форме 11.11.2010
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Г.Г. Бурматова
Секретарь: