Дело № 2-5062/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Постновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и встречному иску Постновой Т.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Постновой Т.П. (далее - заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме №., расходов по уплате государственной пошлины в сумме №., расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 02.02.2007 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 6-0758 ЛБ, в соответствии с которым Банк предоставил Постновой Т.П. кредит в размере № на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12% годовых на неотложные нужды. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок взятый кредит и проценты не погашались, на 19.03.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № включая основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование просроченным основным долгом - №., комиссию за ведение счета - №
Постнова Т.П. к ОАО «ВУЗ-банк» со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий п.1.4, раздела 2 кредитного договора от 02.02.2007г. № 6-0758 ЛБ, согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, за обслуживание которого взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав банк признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в сумме № неосновательно списанных в счет комиссий за обслуживание счета. Вобосновании своих требований указала, что 02.02.2007г. ОАО «ВУЗбанк» с нею был заключен кредитный договор на сумму № сроком возврата до 02.02.2012г. с условием уплаты процентов 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по договору Постнова Т.П. уплатила банку № Считает, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно в соответствии с разделом 2 предоставление кредита осуществляется при условии открытия и обслуживания банковского счета, за обслуживание которого в соответствии с п.1.4 договора ежемесячно взимается комиссия в размере 0,9% от суммы кредита, что ежемесячно составляло № Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета, взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Базанова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования своего иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, поддержав представленный отзыв на встречное исковое заявление, заявила о пропуске Постновой Т.П. срока исковой давности, пояснила суду, что кредитный договор был заключен Постновой Т.П. добровольно, при полном согласии с предложенными ей условиями. Банком условия договора исполнены, заемщику выдана сумма займа, предоставлена полная информация о стоимости кредита. Достаточно длительное время Постнова Т.П. исполняла условия кредитного договора, а затем в одностороннем порядке прекратила исполнение его условий, вносила платежи не в полном объеме, в январе 2010г. совсем прекратила исполнение взятых на себя обязательств. Считает, что заемщик, обратившись со встречным иском, злоупотребляет своим правом, кроме того, пропустила сроки исковой давности для обращения с таким иском, а каких-либо уважительных причин их пропуска не имеется. Просила в иске Постновой Т.П. отказать, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и истец по встречному иску Постнова Т.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется, и в силу п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение данного дела по существу возможно в обычном порядке в отсутствие ответчика и истца по встречному иску.
Заслушав представителя ОАО «ВУЗ-банк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «ВУЗ-банк» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Постновой Т.П. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 6-0758 ЛБ, в соответствии с которым Банк предоставил Постновой Т.П. кредит в размере № на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12% годовых на неотложные нужды.
В разделе 2 кредитного договора указано, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика «До востребования» № 42301810300000810672, то есть уже указан конкретный счет для перечисления заемных денежных средств, открытый на основании заявления Постновой Т.П. в соответствии с указанным выше законодательством и Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк».
Пункт 1.4 кредитного договора, который просит признать недействительным Постнова Т.П., определяет, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в сроки, установленные в п.3.1.1 настоящего договора, в размере 0,9% от суммы выданного кредита.
Таким образом, указанная комиссия предусмотрена за ведение ссудного счета, а не банковского счета, как ошибочно полагает Постнова Т.П., обосновывая требования встречного иска. Какие-либо виды платы за обслуживание и ведение банковского счета «до востребования» в данном случае банком к взысканию с заемщика не предъявляются, предметом настоящего разбирательства являются кредитные правоотношения сторон, и, следовательно, требование заемщика о признании условия раздела 2 незаконными не обоснованно.
Кроме того, при рассмотрении требований встречного иска судом учитывается следующее.
Стороны добровольно достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, в том числе и по указанным выше, о чем свидетельствуют их подписи на договоре, частичное исполнение своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика. Сведений о принуждении заемщика, ограничении его волеизъявления, свободы в заключении данного кредитного договора, суду не представлено. Впервые о несогласии с указанными условиями договора заемщиком было заявлено в ходе судебного разбирательства данного дела при подаче встречного иска.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заключенным кредитным договором заемщику банком была передана денежная сумма в размере № путем перечисления ее на открытый заемщиком в этом же банке счет «До востребования» № 42301810300000810672. Открытие данного счета было определено соглашением сторон, указанный счет не является ссудным счетом банка, а является личным банковским счетом Постновой Т.П., поэтому доводы о нарушении ее прав, как потребителя, не состоятельны. Кроме того, кредитный договор не содержит каких-либо условий о платности ведения и обслуживания данного счета.
Суд считает, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.к. заемщиком не оспаривается то обстоятельство, что указанные во встречном иске условия ей были известны с момента его заключения и исполнения путем передачи банком и получения ею 02.02.2007г. заемных средств. В связи с чем, суд в этой части требований принимает заявление банка о пропуске Постновой Т.П. срока исковой давности на подачу встречного иска.
По доводам встречного иска о признании недействительным, как противоречащего действующему законодательству, условия кредитного договора, изложенного в п.1.4 о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, а не банковского, как указывает Постнова Т.П., суд также принимает заявление ОАО «ВУЗ-банк» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с иском. Как видно из представленных материалов дела, из текста кредитного договора достоверно усматривается, что за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячная комиссия в размере 0,9% от суммы выданного кредита, указанная информация была доведена до заемщика полно и доступно в момент заключения договора. Суд соглашается с заемщиком, что ежемесячно комиссия составляла № Из изложенного суд делает вывод о том, что данное условие было очевидно для заемщика с момента заключения договора, исполнялось ею на протяжении длительного периода времени, что подтверждается представленной суду выпиской по счету № 42301810300000810672 и № 45815810000005069457.
Согласно пояснением Постновой Т.П. в предыдущих судебных заседаниях, она не отрицала, что оспариваемые ею условия кредитного договора были ей известны с момента заключения договора, договор заключался добровольно, ранее с подобным заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» не обращалась, поясняла, что подача встречного иска связана с иском банка о взыскании с нее образовавшейся задолженности по кредиту, указывала на то, что ранее обратиться с настоящим иском не имела возможности, т.к. практика признания условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение счета недействительными стала ей известна осенью 2009г. Иных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности на подачу иска, включая требование о применении последствий недействительности сделки, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено. В связи с чем, суд не находит указанные Постновой Т.П. доводы в обоснование уважительности пропуска ею сроков исковой давности исключительным случаем, не находит оснований для признания заявленных Постновой Т.П. причин пропуска срока исковой давности уважительными.
На основании изложенного, суд считает требования встречного иска Постновой Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при разрешении встречного иска применяет последствия пропуска истцом исковой давности.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает заявленный ОАО «ВУЗ-банк» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, Постновой Т.П. не оспаривается, и подтверждается кредитным договором № 6-0758 ЛБ от 02.02.2007г., заявлением заемщика, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, мемориальным ордером № 1251 от 02.02.2007г.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны банка.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с чем, в соответствии с п. 5.4 кредитного договораБанк направил ответчику письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Требование банка о расторжении кредитного договора Постновой Т.П. не оспаривается, заемщик согласна на его расторжение.
По состоянию на 19.03.2010 общая сумма задолженности Постновой Т.П. по кредитному договору перед Банком составила № в том числе: основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование просроченным основным долгом - № комиссия за ведение счета - №
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов, не опровергнутые ответчиком Постновой Т.П., подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, самим кредитным договором, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2010г.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.
Вышеперечисленные факты неисполнения заемщиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, расторжении кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что Постновой Т.П. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п.п.5.3 кредитного договора, ст.452 ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора. Суд признает, что заемщиком условия кредитного договора нарушены существенно, поскольку нарушение основных условий о своевременном и полном погашении кредита влечет для другой стороны - банка, ущерб, а именно банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, требование банка о досрочном взыскании кредитной задолженности (основной долг и проценты), требование о расторжении кредитного договора, против которых заемщик не возражает, подлежат удовлетворению.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, в части размера произведенных расчетов заемщиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному договору.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2010 года составляет № включая основной долг - №., проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование просроченным основным долгом - № комиссию за ведение счета - №
Оценивая представленные истцом расчеты, суд не соглашается с суммой комиссий за ведение ссудного счета, которую истец просит взыскать с ответчика. Несмотря на то, что при рассмотрении встречного иска Постновой Т.П. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу такого иска, пришел к выводу об отклонении заявленных требований, суд считает справедливым исключить из сумм, предъявленных банком к взысканию с Постновой Т.П. в судебном порядке, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере №., как заявленную без подтверждения оснований для ее взыскания.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается банком самостоятельно, без какого-либо дополнительного заявления заемщика, для целей отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и, по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При таких обстоятельствах, требование банка о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета в сумме № не обоснованно доказательствами о несении банком каких-либо расходов по ведению ссудного счета, т.е. о его платности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования за его недоказанностью и необоснованностью.
Таким образом, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования банка правомерны и подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию с ответчика Постновой Т.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 6-0758 от 02.02.2007г. по состоянию на 19.03.2010г. в размере №, в соответствии со следующим расчетом: основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование просроченным основным долгом - №
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - № Судебные расходы по уплате банком государственной пошлины в оставшейся части (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых банку отказано) - №., взысканию с Постновой Т.П. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Постновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 6-0758 от 02.02.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П..
Взыскать с Постновой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 02.02. 2007г. по состоянию на 19.03.2010г. в размере № №, в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование просроченным основным долгом - №
Взыскать с Постновой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Постновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № возложить на истца ОАО «ВУЗ-банк».
В удовлетворении встречного иска Постновой Т.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 25.10.2010г.
Судья Серебренникова О.Н.