Дело № 2-5714/10(17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Кудриной Е.Н., Кудрину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МЕТКОМБАНК»» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Кудриной Е.Н. и Кудрина М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Кудриной Е.Н. (до брака Пономаревой) был заключен кредитный договор № (о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение обязательств Кудриной Е.Н. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Кудриным М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1), поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и пени.
Кроме того, в обеспечение выполнения ответчиком Кудриной Е.Н. условий кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого является транспортное средство - автомобиль марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику Кудриной Е.Н.
Исполняя свои обязательства по договору, банк предоставил ответчику Кудриной Е.Н. кредит в размере 1 <данные изъяты>. для оплаты части стоимости транспортного средства.
Ответчиком Кудриной Е.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Представитель истца Зуева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основания. Дополнительно пояснила, что с даты предъявления искового заявления по день рассмотрения дела, истцом был сделан пересчет задолженности. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - 15 <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Ответчик Кудрина Е.Н. в судебном заседании не оспорила заключение с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорила размер задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что у нее на иждивении находя двое несовершеннолетних детей.
Ответчики Кудрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представил, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Кудрина Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
Как установлено судом, истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиям о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками получено, но оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам Кудриной Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением на перечисление средств физического лица, распоряжением, выпиской по счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.
В силу, п. 4.6 кредитного договора в случае не уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0.50 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в том числе: задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств Кудриной Е.Н. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Кудриным М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, однако условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи Кудриной Е.Н. не выплачиваются.
У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, у ответчика отсутствуют возражения.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Кудриной Е.Н. и Кудрина М.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору равная <данные изъяты>.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Между Банком и ответчиком Кудриной Е.Н. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудрина Е.Н. предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, цвет синий, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Кудрина Е.Н., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора.
Согласно п.5 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК»» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кудриной Е.Н., Кудрина М.В. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, цвет синий, являющийся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Кудриной Е.Н., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: