Дело № 2-2111/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве, суммы для полной замены пластиковых оконных блоков и балконной двери,
УСТАНОВИЛ:
Домнина С.А. обратилась в суд с иском к 000 «Жилстройпроект-1», указав, что 15.12.2004г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 043/2004-«Ф» 9.5, она исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры по графику платежей в размере №. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, определенные договором, о введении объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года, который мог был продлен не более чем на 6 месяцев, т.е. до 01.01.2007г. Фактически передача квартиры состоялась 27.10.2008г., т.е. с нарушением установленного срока. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку №
03.06.2010г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку № расходы на устранение дефектов окон, а именно полной замены 3 пластиковых окон и балконной двери в сумме №
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика 000 «Жилстройпроект-1» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя, поддержал ранее представленный отзыв.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны I заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 15.12.2004г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 043/2004-«Ф» 9.5, согласно которому договор заключен с целью строительства жилого дома в городе <данные изъяты> с необходимыми для его ввода и эксплуатации сопутствующими сооружениями и инженерного оборудования, согласно проектно-сметной документации, для достижения цели дольщик вносит вклад в форме и размерах, установленных настоящим договором, после достижения цели дольщик имеет право на получение <данные изъяты> общей площади в указанном доме, пропорционально внесенному вкладу, соответствующему двухкомнатной квартире на <данные изъяты>
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться па них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры по графику платежей в размере №.
Согласно п. 1.1 договора ввод объекта в эксплуатацию будет произведен ориентировочно во 2 квартале 2006 года, при условии выполнения дольщиком своих обязательсгв по настоящему договору. Также этим пунктом указано, что стороны пришли к соглашению, что срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев.
Между тем ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, определенные договором.
В судебном заседании установлено, что объект введен в эксплуатацию 30 мая 2008 года на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию № RU66302000-135.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что подписав позднее дополнительное соглашение к договору от 27.10.2008г., в день принятия истцом квартиры по акту приема-передачи, Домнина согласилась с тем, что ввод объекта в эксплуатацию будет произведен во 2 квартале 2008г.
Как видно из представленного дополнительного соглашения, оно составлено позднее срока ввода дома в эксплуатацию, а именно в момент фактической передачи квартиры истцу. Суд доверяет доводам истца о том, что подписание такого дополнительного соглашения было обязательным условием ответчика, предшествующим выдаче истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, было подписано ею уже после ввода дома в эксплуатацию, вынуждено. Тем самым, суд расценивает указанный документ, как попытку заказчика избежать ответственности за нарушение сроков исполнения договорного обязательства.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что причиной переноса срока исполнения обязательства на более поздний, явилось то, что первоначально ответчиком было получено разрешение от 31 марта 2005 года № 134/05 на строительство объекта недвижимости <данные изъяты>, а в последующем - разрешение от 07 мая 2008 года № RU66302000-207 на строительство <данные изъяты>.
Ответчик не представил суду доказательств того, что извещал истца об изменении проекта, то есть о существовании объективных причин, влекущих перенос ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того из представленных суду доказательств после ввода объекта в эксплуатацию ответчик только 16.10.2008г. сообщил об этом событии истцу, а 27 октября 2008 года ответчик передал жилое помещение, определенное договором, истцу по акту приема-передачи. Передача ответчиком квартиры по акту от 13.12.2007г. под отделочные работы не является документом, свидетельствующим об исполнении своих обязательств перед истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и просрочку исполнения ответчиком
своих обязательств следует считать с 01.01.2007года.
По требованиям истца об оплате стоимости замены пластиковых конструкций, суд учитывает следующее.
Согласно п. 4.3.2 договора к обязанностям ответчика по выполнению объема работ отнесена, в том числе, установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением в соответствии с проектом, остекление лоджий в соответствии с проектом.
Изготовление и монтаж окон произведены субподрядчиком ООО «СК «Строймейстер» на основании договора с генподрядчиком ООО СК «Технокорф», между которым и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 01 от 01.03.2006г. Согласно представленным Акту выполненных строительно-монтажных работ за январь 2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007г. указанные работы были приняты и оплачены 000 «Жистройпроект-1».
Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы для замены пластиковых окон и балконной двери первоначально было представлено коммерческое предложение от ООО «ПФ «Ирбис» с указанием суммы по результатам проведенных замеров - № Для определения необходимости замены указанных пластиковых конструкций и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленного заключения эксперта № З-6746/10 установить качество установки и монтажа пластиковых оконных блоков и балконной двери не представилось возможным, а устранение выявленных повреждений возможно без их полной замены, стоимость таких работ не определена.
В связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование данного требования, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части за недоказанностью.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем и своевременном исполнении истцом обязательств по договору, и соответственно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору имело место в силу разрешенных законом обстоятельств, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки.В тоже время согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом сумма неустойки в размере № составляющая более половины стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №
С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, был освобожден, взыскивается с ответчика. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию №
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Домниной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве, суммы для полной замены пластиковых оконных блоков и балконной двери,- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1» в пользу Домниной С.А. сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве № 043/2004-«Ф»-5 от 15.12.2004г. в размере №
В удовлетворении остальной части иска Домниной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве, суммы для полной замены пластиковых оконных блоков и балконной двери, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект-1» в доход государства сумму государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 01.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.