Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Слепухиной Е.П., Слепухина В.М. к Козловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Слепухина Е.П., Слепухин В.М. обратились в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований истцы указали следующее. По вине ответчика Козловой Л.П., являющейся собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло затопление квартиры № 0000, расположенной в <адрес>, собственником которой является Слепухина Е.П. В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере 0000 рублей и моральный вред, который истцы оценивают в 0000 рублей. При этом сумма причинённого материального ущерба рассчитывалась ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость заключения которого составила 0000 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчика Козловой Л.П. сумму в размере 0000 рублей и моральный вред в размере 0000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 0000 рублей.
В судебном заседании истцы Слепухина Е.П., Слепухин В.М. настаивали на своих исковых требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сверху полилась горячая вода и затопило всю квартиру, значительно пострадали коридор, комната площадью 0000 кв.м., а также туалет и кухня. Слепухин В.М. вызвал слесаря, поднялся в квартиру Козловой Л.П., однако дверь ему не открыли. Через 30 минут слесарь отключил воду. Вода лилась около 30 минут из квартиры, расположенной этажом выше, при этом затопление произошло кроме квартиры истцов, расположенной на седьмом этаже, также квартиры, расположенные на шестом и пятом этажах. После указанного происшествия истцы обращались к ответчику с предложением урегулировать ситуацию без обращения в суд, ответчик свою вину не признавала, разбираться в ситуации не желала, поэтому истцы заказали расчет восстановительного ремонта своей квартиры и обратились с иском в суд.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращались к ней с просьбой компенсировать им промочку, но она отказалась, так как у нее нет для этого средств.
Суд, заслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в квартире № 0000 в доме <адрес> произошло затопление из выше расположенной квартиры № 0000 В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на момент затопления ремонтных работ не проводилось, опрессовок не проводилось. Заявок и обращений от кв. 0000 на неисправность сантехнического оборудования не поступало.
В соответствии с указанным актом в результате затопления были причинены следующие повреждения: на кухне - пол: вздутие ДВП, стены: покраска, наблюдаются желтые пятна, в нескольких местах общей площадью 3 кв.м. Обои виниловые на бумажной основе, наблюдается вздутие, отслоение в нескольких местах площадью 1 кв.м.; комната большая - стены: клеевая побелка (с разрисовкой) наблюдаются желтые пятна площадью 1,5 кв.м.; потолок: клеевая побелка, наблюдаются пятна площадью 2,5 кв.м.; коридор - встроенный шкаф (по проекту дома) наблюдаются пятна на стенах и деформация полок; потолок: штукатурка, наблюдаются пятна и отставания от стен в нескольких местах площадью 5 кв.м.; входная дверь: наблюдается деформация (дверь плохо закрывается).
Собственником квартиры № 0000 в <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является Слепухина Е.П.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 13-41) факт залива квартиры № 0000, возникший из вышерасположенной квартиры № 0000 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость строительного материала и пострадавшего имущества с учетом износа в квартире № 0000 в <адрес> составляет 0000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанной статьи следует, что истец Слепухина Е.П., являясь собственником своего имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен лично содержать свое имущество. В данном случае, как следует из пояснений истца, она добросовестно исполняет данную обязанность.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным установить вину ответчика Козловой Л.П. в причинении материального ущерба, причиненного имуществу истца Слепухиной Е.П., которая заключается в ненадлежащем содержании и использовании санитарно-технического оборудования.
Заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчиком не оспаривается.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному заключению специалистов, поскольку определение величины ущерба проведено названной организацией с учётом всех требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об утверждении федерального стандарта оценки ФСО 0000, ФСО 0000, ФСО 0000.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика Козловой Л.П. в пользу Слепухиной Е.П. сумму материального ущерба в размере 0000 рубль, а также расходы по оценке материального ущерба, что составляет 0000 рублей.
Кроме того, суд считает, что сам факт затопления квартиры и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинило истцу Слепухину В.М. моральный вред, так как в соответствии с заключением врачебной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) он страдает гипертонией 2 степени, стенокардией, сахарным диабетом, во время затопления находился в квартире один, принимал меры к недопущению протечки на нижерасположенные этажи (собирал воду, поднимался в квартиру ответчицы, вызывал слесарей), в дальнейшем пытался урегулировать ситуацию с ответчиком, однако она в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб не согласилась. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца Слепухина В.М. в сумме 0000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Слепухина В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепухиной Е.П., Слепухина В.М. удовлетворить.
Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Слепухиной Е.П. 0000 (0000) рубль 0000 копеек, 0000 (0000) рублей - стоимость проведения экспертизы.
Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Слепухина В.М. 0000 (0000) рублей в качестве компенсации морального вреда, 0000 (0000) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья