Дело № 2-7265/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», Фураеву Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик СОАО «НСГ»), Фураеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Сагайдак Т.А. страхового возмещения в размере 0000 рублей (c учетом износа автомобиля), в том числе с ответчика СОАО «НСГ» - 0000 рублей, с ответчика Фураева Е.С. - 0000 рублей, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чигирина Е.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Ответчики, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Яриной О.В., под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Сагайдак Т.А., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, принадлежащего Фураеву Е.С., под его управлением, который в нарушение п. 9.10 ПДД допустил наезд сзади на автомобиль <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения.
Согласно счетов и Акта выполненных работ ООО «Автоленд Север» стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 0000 рублей (л.д. 23-35).
Между ОАО СК «РОСНО» и Сагайдак Т.А. 27.08.2006 г. был заключен договор добровольного страхования 0000, по которому застрахован автомобиль Сагайдак Т.А. <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховым рискам Угон, Ущерб, Пожар, Гражданская ответственность, Помощь на дорогах, Несчастный случай (страховой полис 0007601886 - л.д. 8-9).
Истцом страхователю Сагайдак Т.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 0000 рублей путем оплаты запасных частей и ремонта автомобиля в ООО «Автоленд Север» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 36).
Гражданская ответственность Фураева Е.С. была застрахована в СОАО «НСГ» (полис ААА 0000).
В связи с этим, истец с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения (c учетом износа автомобиля): с ответчика СОАО «НСГ» в размере 120 000 рублей, с ответчика Фураева Е.С. - в сумме 0000 рублей.
Согласно материалам дела ответчик Фураев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд сзади на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фураева Е.С., который нарушил п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя не создавать опасность для движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Обстоятельства ДТП и виновность Мельникова В. Е. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).
Вина Фураева Е.С. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Фураева Е.С., согласно полиса 0000, застрахована в СОАО «НСГ», также установлена его вина в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 0000 рублей (c учетом износа автомобиля) являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Данная сумма судом взыскивается в пользу истца с СОАО «НСГ», остальная сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «РОСНО» своему страхователю Сагайдак Т.А. в размере 0000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фураева Е.С. (0000 рублей - 0000 рублей = 0000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ОАО СК «РОСНО» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» в размере 0000 рублей, с ответчика Фураева Е.С. - в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 0000 (0000) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Фураева Е.С. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 0000 (0000) рублей 0000 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей 0000 копейки.
Ответчики вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья