Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исанбаевой Р.М. об обжаловании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 0000,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Исанбаева Р.М. подала в суд заявление об обжаловании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Поповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявлений указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.А. вынесла постановление 0000 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, об обязании Фатхутдинова Р.М. устранить препятствия по пользованию Исанбаевой Р.М. местами общего пользования: коридор, кухня, ванная комната в <адрес>. Должник был ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что при составлении данного акта приставом допущен ряд неточностей.
В судебном заседании заявитель Исанбаева Р.М. подтвердила заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П., принявшая к производству данное исполнительное производство, в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что в данном акте только констатируется, что судебный пристав-исполнитель Попова А.А. была по данному адресу и зафиксировала, что препятствий использования местами общего пользования не обнаружено, осмотрены кухня, коридор, ванная комната. Проход в коридор свободный.
Должник Фатхутдинов Р.М. в удовлетворении заявления просил отказать, пояснил, что решением Ленинского районного суда он обязан устранить препятствия по пользованию Исанбаевой Р.М. местами общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) расположенными в <адрес>, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ препятствий Исанбаевой Р.М. по пользованию местами общего пользования в данной квартире не выявлено.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.А. вынесла постановление 0000 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, об обязании Фатхутдинова Р.М. в пользу Исанбаевой Р.М.
Должник был ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, явившись в этот день к судебному приставу-исполнителю Поповой А.А. для дачи объяснений и назначении даты и времени производства исполнительных действий.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Р.М. не знал, что исполнительное производство 0000 возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.А. составила Акт совершения исполнительных действий о том, что по указанному адресу: <адрес> препятствий пользования местами общего пользования не обнаружено. Осмотрены кухня, коридор, ванная комната. Проход в коридор открыт.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования 0000 заявления Исанбаевой Р.М. не могут быть удовлетворены, так как она в своем заявлении указывает, что была извещена о времени и месте производства исполнительного действия телефонограммой, а затем несколько раз обсуждала с судебным приставом-исполнителем Поповой А.А. возможность переноса исполнительного действия.
Требование 0000 заявления Исанбаевой Р.М. также не может быть удовлетворено, так как формальность Акта исполнительного действия не может быть рассмотрена, как недостаток - Акт - формальный документ, в котором отражается ход и результаты исполнительного действия. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. закреплена информация о том, что по указанному адресу: <адрес> препятствий пользования местами общего пользования не обнаружено. Осмотрены кухня, коридор, ванная комната. Проход в коридор открыт.
Таким образом, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований Исанбаевой Р.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. об обжаловании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 0000 отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья