Дело № 2-7648/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Тагирова Э.М. к Ушакову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тагиров Э.М. обратился в суд с иском к Ушакову А.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Ушакова А.Е. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца Гридина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в размере 0000 рублей только с Ушакова А.Е., так как причинителем вреда является он.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и места проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о переносе либо отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Ушаков А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Ушаков А.Е., управляя принадлежащим Бочкову А.В. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, выехал на пересечение (регулируемое) на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, от удара данную автомашину отбросило и она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением третьего лица Киселева Д.Н.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак Е934РТ/96, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 201-215) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей (л.д. 7).
Страховой организацией ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Ушакова А.Е., который нарушил п. 6.2 абз. 5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП содержатся в административном материале 0000: объяснения Тагирова Э.М.(л.д. 190), Коновалова О.А. (л.д. 193), согласно которым автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Ушаков А.Е. от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 188), в возражениях на исковое заявление данного вопроса не касался.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 абз. 5 ПДД РФ установлено, движение на красный сигнал светофора запрещено.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ушакова А.Е., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП 0000, содержащего соответствующую схему ДТП, подписанную и не оспоренную его участниками. В соответствии с протоколом 00002 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 0000 рублей в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, причинены по вине Ушакова А.Е.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Бочкова А.В. (страховой полис 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме 0000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Тагирову Э.М. (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.
Согласно заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа первоначально составила 0000 рублей. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей. Обоснованных возражений по данному размеру ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 0000 рублей, оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме 0000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ушакова А.Е. (0000 рублей +0000 рублей - 0000 рублей).
Суд считает, что Ушаковым А.Е. не доказан факт того, что он в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, так как в соответствии с трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Юрайт» и Ушаковым А.Е. (л.д. 168-170) не установлен график работы, согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Юридическое агентство «Юрайт» не представляло сведения по налогу о доходах физических лиц за 2009 г. на Ушакова А.Е. (л.д. 200). Таким образом, суд не может признать ООО «Юридическое агентство «Юрайт» ответчиком по данному делу, так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то время как в протоколе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в административном материале, Ушаков А.Е. пояснил, что ехал за цветами для девушки.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тагирова Э.М. с Ушакова А.Е. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тагирова Э.М. удовлетворить.
Взыскать с Ушакова А.Е. в пользу Тагирова Э.М. ущерб в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья