ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Хакимова Д.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Д.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.
Представитель истца Велчева Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в соответствии с условиями страхования, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 0000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя Велчевой Ю.М.
Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Д.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 0000 (л.д. 9)) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 0000 рублей, выгодоприобретателем по договору, согласно дополнительного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, является истец.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 Хакимов Д.Г., управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке <адрес>, не правильно выбрал дистанцию между транспортными средствами и совершил наезд на автомобиль 0000, рег. знак 0000, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Представитель истца в судебном заседании обстоятельства ДТП суду подтвердил, факт наступления страхового случая был зафиксирован органами ГИБДД, ответчиком не оспаривался.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Уральский экспертно-оценочный центр», в соответствии с экспертным заключением которой 0000 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна 0000 рублей (л.д. 21-34). Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила согласно квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 рублей (л.д. 13).
Ответчик с данной оценкой не согласился, заказал в ООО «Росоценка» перерасчет.
Согласно заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) стоимость устранения дефектов составила 0000 рублей, данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения 0000 (л.д. 35).
С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился с данным иском в суд.
Суд полагает, что частичный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Судом с учетом пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено более тщательно, осмотр транспортного средства производил сам эксперт, и сумма материального ущерба, равная 0000 рублям, более обоснована.
Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 0000 рублей, размер заявленного недоплаченного страхового возмещения равен 0000 рублям.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 0000 рубляявляются правомерными и подлежат удовлетворению, а также стоимость услуг автоэкспертного бюро в размере 0000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12).
Руководствуясь 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хакимова Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хакимова Д.Г. сумму материального ущерба 0000 (0000) рубля 0000 копеек, сумму уплаченной госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на юридические услуги в размере 0000 (0000) рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 (0000) рублей.
ОСАО «Ингосстрах» вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья