Дело № 2-7269/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Огнистого А.Е. к Никитину Н.Н. о взыскании утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Огнистый А.Е. обратился в суд с иском к Никитину Н.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Никитина Н.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль истца был продан ДД.ММ.ГГГГ Устюжаниной Л.В. ООО Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»), в которой был застрахован автомобиль Огнистого А.Е. по полису КАСКО, перечислила Устюжаниной Л.В. страховое возмещение в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как покупная стоимость его автомобиля существенно уменьшилась, а именно на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 0000 рубля с соответствующими расходами по расчету утраты товарной стоимости в сумме 0000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 рубля.
В судебном заседании представитель истца Епифанцева Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Пермяковой Л.А., под управлением ответчика Никитина Н.Н., который, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ГРАНТ-2001» (отчет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9-18), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, без износа - 0000 рублей. Согласно отчета ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 0000 рубля.
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000 (л.д. 34) был продан Устюжаниной Л.В.. ООО СК «НАСТА» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 0000 страховое возмещение в размере 0000 рублей перечислено Устюжаниной Л.В. (л.д. 35).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Никитина Н.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Никитина Н.Н., который, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность за данное нарушение по КоАП РФ не предусмотрена. На основании п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Никитина Н.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Никитина Н.Н. кем-либо не оспаривается.
Так как страховое возмещение было выплачено ООО Страховая компания «НАСТА» за исключением размера утраты товарной стоимости, истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Никитина Н.Н. (страховой полис 0000), страховая организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) сообщила, что возместила причиненный материальный ущерб в порядке суброгационного требования ООО «СК «Цюрих» в сумме 0000 рублей, что является полным возмещением материального возмещения по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 (л.д. 30-31), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Огнистому А.Е..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил страхования, страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместила причиненный материальный ущерб в порядке суброгационного требования ООО «СК «Цюрих» в сумме 0000 рублей, то есть в максимальном размере.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 0000 рубля с соответствующими расходами по его расчету в сумме 0000 рублей подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные Огнистым А.Е. расходы по расчету УТС в сумме 0000 рублей (договор с ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, с учетом выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «СК «Цюрих» страхового возмещения в сумме 0000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 0000 рубля с соответствующими расходами по его расчету в сумме 0000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Никитина Н.Н.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Огнистого А.Е. с Никитина Н.Н. подлежат также взысканию понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огнистого А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Никитина Н.Н. в пользу Огнистого А.Е. сумму утраты товарной стоимости - 0000 (0000) рубля 0000 копейки, стоимость услуг по расчету утраты товарной стоимости - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля 0000 копеек.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья