КОПИЯ
Дело № 2-4964/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Коршуновой Е.С., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Писаренко С.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Харитоновой И.А. о понуждении заключить договор,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Европейское» (далее - истец, ЗАО «УК «Европейское») обратилось в суд с иском к Харитоновой И. А. (далее - ответчик) о понуждении заключить договор управления, предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общей территории, содержанию и ремонту инженерных систем, предоставлению коммунальных услуг Собственникам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский», <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представив суду проект договора управления в уточненной редакции.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по существу, суду представлен соответствующий отзыв.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований и в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ волеизъявлением жителей индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский», а именно, решение общего собрания, реализуя право человека, закрепленное ст. 30 Конституции Российской Федерации, на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали в качестве способа управления общим имуществом Управляющую компанию - ЗАО «УК «Европейское». ДД.ММ.ГГГГ владельцы индивидуальных жилых домов решили получать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, а именно, убирать дороги, мыть их, вывозить мусор с контейнерных площадок, а также утвердили их стоимость через решение общего собрания. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установили необходимость осуществления охраны коттеджной части микрорайона «Европейский» и стоимость услуг.
ЗАО «УК «Европейское» обязательства по предоставлению необходимых коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников индивидуальных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (владельцем указанного дома, является ответчик) по настоящее время исполняет надлежащим образом.
Согласно Постановлению Главы администрации <адрес> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации застройки района «Европейский» в комплексном строительстве инженерных сетей, сооружений, улиц, дорог и линий городского транспорта участвуют заказчики-застройщики (л.д. 17). Индивидуальный жилой дом ответчика построен в микрорайоне «Европейский», следовательно, ответчик является участником строительства, а именно заказчиком.
В течение 2008-2010 г.г. между ЗАО «УК «Европейское» и 50 % владельцев индивидуальных жилых домов оформлены договорные отношения на условиях принятых общими собраниями. Указанные лица в рамках заключенных договоров осуществляют оплату за предоставляемые Управляющей компанией услуги, в том числе и по содержанию общего имущества, однако оставшийся процент владельцев индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Европейский», в том числе и ответчик, от заключения договора уклоняется, в содержании общего имущества не участвует.
Ответчик выразил свою волю получать услуги по содержанию общего имущества и предварительно определил существенные условия договора, а именно, перечень услуг, стоимость и порядок их оказания, в связи с чем, добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из оказания вышеперечисленных услуг, о чем свидетельствуют протоколы собрания, таким образом, имеют место действия истца ответчика, направленные на установление гражданских прав и обязанностей.
Предложение истца ответчику о заключении договора управления было направлено ответчику сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения (л. д. 8). Однако ответа или каких-либо возражений от ответчика по условия договора на дату подачи искового заявления не последовало. Задолженность платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. (л.д. 18-19).
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен ответчиком на основании договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что иск не имеет правового обоснования, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие обязанность владельца дома заключить договор с управляющей компаний, законность способа создания которой подвергается сомнению, а применение правовых норм жилищного законодательства по аналогии невозможно в силу прямого законодательного регулирования спорных правоотношений в отношении не многоквартирного, а индивидуального жилого дома. Харитоновой И. А. самостоятельно заключены договоры с поставщиками энергоресурсов, газа. Кроме этого, решение об избрании управляющей компании принято не по соглашению всех собственников, а неопределенного количества участников и в отношении неизвестного объекта, так как на момент проведения общего собрания как такового объекта, имевшего бы определенные и требуемые законом характеристики, не существовало. Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделкой.
Как следует из протокола 0000 Общего собрания собственников индивидуальных жилых домов микрорайона «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ по решению инициативной группы в форме заочного голосования принято решение о выборе формы управления домами в виде Управляющей компании, которой выбрано ЗАО «Управляющая компания «Европейское».
Суду также представлены протоколы общих собраний об организации и стоимости проведения коммунальных работ в индивидуальных жилых домах и по содержанию общего имущества.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, являясь владельцем <адрес> в <адрес>, отказывается заключить договор управления домом в предлагаемой истцом редакции.
Судом принимаются во внимание вышеизложенные доводы стороны ответчика, а также учитывается следующее.
Исходя из смысла и общих принципов гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявленного иска, то есть тот способ судебной защиты, который наиболее будет отвечать интересам обращающегося за судебной защитой лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных в законе, суд может выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка - это юридико-фактическое основание возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.
Суд не принимает довод истца о том, что действия ответчика направлены на совершение сделки, поскольку, во-первых, данные конклюдентные действия должны быть реальными, а не мнимыми, а во-вторых, из этих действий должно явствовать, что лицо намерено совершить именно эту сделку, а не какую-либо иную. В данном же случае, ответчик подтверждает отказ от заключения договора.
Поскольку договор является соглашением, то и заключается он при наличии предложения одной стороны и согласия другой стороны его заключить.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В указанной правовой норме закреплен один из важнейших принципов гражданского права, суть которого заключается в том, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами, приобретая и осуществляя их своей волей и в своем интересе. То есть, по общему правилу, нельзя обязать ту или иную сторону заключить договор.
Более того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчик проживает в индивидуальном коттедже, где имеется автономное газо- и электроснабжение, подача и отведение сточных вод. Поэтому оказание данных коммунальных услуг истцом ответчику не производится. Какого либо общего имущества лиц, проживающих в коттеджном поселке, истец не обслуживает, поскольку такого общего имущества не имеется. Требование оплаты с граждан-собственников индивидуальных жилых домов за иные выполняемые истцом работы (осуществляемая истцом охрана территории коттеджного поселка, уборка и вывоз мусора, чистка дорог) может производится только на основании заключенного с такими гражданами индивидуального договора, однако ответчик заключать такой договор не намерен, и это является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, в силу прямо закрепленного в законе запрета на понуждение лица заключить договор применительно к заявленным спорным правоотношениям, а иной способ судебной защиты истцом не выбран, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующей квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с «Управляющая компания «Европейское».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Управляющая компания «Европейское» к Харитоновой И.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Европейское» в пользу Харитоновой И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев