КОПИЯ
Дело № 2-7124/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева Б.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Авхадиев Б. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Папуловой Е.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Папуловой Е.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 руб.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля, расходы на оценку ущерба в размере 0000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом.
Третье лицо Папулова Е. А., извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 в районе перекрестка <адрес>-пер. <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Папуловой Е. А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Папуловой Е. А., которая нарушила п. п. 8.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, не соблюдая безопасный боковой интервал, начала поворот налево из крайнего правого ряда, не совершив предварительно перестроение, утратила контроль за движением своего транспортного средства и допустила столкновение левой частью своего автомобиля с правой боковой частью автомашины истца.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Папуловой Е. А. к административной ответственности по факту аварии - л. д. 8-10, 42, 43), сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Папуловой Е. А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Папуловой Е. А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 31-33) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, с учетом его износа составила 0000 руб., износ определен в размере 26%. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 34). По предварительной калькуляции ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № 0000 общая стоимость ремонта составила 0000., при этом стоимость деталей - 13487 руб. 20 коп. (л. д. 40, 41).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Папуловой Е. А. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация выплатило возмещение истцу в сумме 0000 руб.
Согласно свидетельства о регистрации 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Авхадиева Б.Н. (л. д. 50-53).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации, определенная в отчете ООО «Волан М» № Ф-307072 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик определил страховое возмещение в сумме 0000 руб., является заниженной, ссылается при этом на исследованные судом заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., износ определен в размере 26%., а также предварительную калькуляцию ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № СЦПЛ10-13422, по которой общая стоимость ремонта составила 0000. Указанные в данных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Истец основывает требования на предварительной калькуляцией ООО «Компания АВТО ПЛЮС», являющейся официальной уполномоченной и авторизованной организацией по обслуживанию автомобилей марки «Тойота», указывая, что его автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту только в указанной сервисной организации. С учетом износа автомобиля в размере 26% стоимость его восстановительного ремонта составляет 0000.
Данные доводы судом принимаются во внимание частично. Суд учитывает, что отчет ООО «Волан М» составлен в <адрес> без учета среднерыночных цен по ремонту автомобилей <адрес>, в связи с чем он признается судом не соответствующим причиненному истцу вреду, в отличие от заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего указанных недостатков. В то же время предварительная калькуляция ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № 0000 не может быть принята в обоснование размера вреда, поскольку при отсутствии ее фактической оплаты, применение такой калькуляции в целях определения размера ущерба не предусмотрено Законом об ОСАГО.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полученного Авхадиевым Б. Н. возмещения, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. - 0000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Авхадиевым Б. Н. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Авхадиева Б.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Авхадиева Б.Н. 0000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 рубля 0000 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев