КОПИЯ
Дело № 2-6191/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Сотниковой М.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Р.А. к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Габдуллин Р. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Савченко А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «УГМК-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Савченко А. В. страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика 0000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности своего представителя в сумме 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Савченко А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обстоятельства ДТП и виновность Савченко А. В. в его совершении.
Третье лицо Савченко А. В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Габдуллина Р. Р. на основании доверенности и автомобиля ВАЗ-21140, рег. знак А268ЕС/96, под управлением собственника Савченко А. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Савченко А. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомашина <данные изъяты>, потеряв управление, опрокинулась в кювет.
В судебном заседании Габдуллин Р. Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 80 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомашина, потеряв управление, съехала на обочину и опрокинулась, поскольку там был небольшой овраг.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «УГМК-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Савченко А. В. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация истцу возмещение не выплатила.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что у страховой организации имелись сомнения в заявленных обстоятельствах аварии и виновности Савченко А. В. в ДТП, в связи чем сотрудниками ответчика был произведен выезд на место ДТП, произведены дополнительные исследования, суду представлено соответствующее трасологическое заключение ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца доводы ответчика оспаривает, так как считает, что они носят предположительный характер.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Савченко А. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Обстоятельства аварии и виновность Савченко А. В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), сведениями административного материала, содержащего схему происшествия, объяснения Савченко А. В., согласно которым свою вину в ДТП он не оспаривал, фотографиями места аварии, имеющихся в заключении ООО «Урал НЭП».
При этом ссылка ответчика на трасологическое заключение ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку осмотр места происшествия и его фотографирование специалистами ООО «Урал НЭП» производился спустя три недели после аварии, что не позволяет с достоверностью определить соответствие зафиксированной в исследовании обстановки места происшествия существовавшей на момент ДТП. К тому же изложенный Габдуллиным Р. Р. характер и механизм аварии подтверждается имеющимися в заключении ООО «Урал НЭП» сведениями, фотографиями и другими доказательствами по делу.
Достоверных и надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Габдуллина Р.А. (л. д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
Согласно заказ-наряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО "Автосервис Центральный" стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 0000 руб. (л. д. 9-11). Указанные в документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в пределах 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Савченко А. В. и его виновности в ДТП суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 0000 руб. в пользу Габдуллина Р. А. подлежит взысканию с ООО «УГМК-Страхование».
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за оформление доверенности своего представителя в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (доверенность - л. д. 15).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Габдуллиным Р. А. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Габдуллина Р.А. к ООО «УГМК-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Габдуллина Р.А. 0000 рублей 00 копеек, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев