КОПИЯ
Дело № 2-6280/10(11)
В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Григорьева А.С., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчук Н.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Атаманчук Н. С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее - ответчик, страховщик, САО «Экспресс Гарант») о взыскании суммы страхового возмещения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 0000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаманчуком Н. С. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая и болезни НС 0000, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., застрахованным лицом являлся истец (страховой полис - л. д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму - ушиб почки легкой степени, сгибательный перелом позвоночника. Истец обратился в ММУ «Ревдинская городская больница» и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 111 дней, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности 0000, 0000 и амбулаторной картой (л. д. 11-37).
Наличие нетрудоспособности истца ответчиком не оспаривается.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 59).
Ответчик выплату страхового возмещения либо отказ в ней не осуществил, в связи с чем Атаманчук Н. С. обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что невыплата ответчика истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Страховым полисом установлено, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде временной утраты трудоспособности составляет 0,3% (0000 руб.) от страховой суммы за каждый календарный день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), но не более чем за 100 дней нетрудоспособности.
Данное обстоятельство, размер заявленного истцом ко взысканию возмещения ответчиком не оспаривается, как и период, за который должно выплачиваться страховое возмещение (111 дней).
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что страхователь не представил оригиналы рентгеновских снимков, в связи с чем у страховщика имелись сомнения в наступлении страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Какие-либо иные доказательства для исследования судом сторонами суду не были представлены.
Факт получения истцом травмы подтвержден представленными истцом медицинскими документами, предусмотренными Правилами страхования ответчика, не доверять им у суда оснований не имеется, не предоставление страхователем рентгеновских снимков на выполнение страховщиком обязанностей по договору страхования не влияет, поскольку данные документы не предусмотрены п. 13.4.1 Правил страхования.
При таких обстоятельствах и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 38, 40).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Экспресс Гарант» в пользу Атаманчука Н. С. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Атаманчук Н.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Атаманчук Н.С. 0000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев