Дело № 2-4202/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лапаев С.Вв к ООО «Мебель-Ателье» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лапаев С.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Мебель-Ателье» об обязании данной организации установить в квартире истца кухонный гарнитур, стол тумбу к кухонному гарнитуру и барную стойку в полной комплектации согласно бланкам заказов, взыскании неустойки в размере 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки за период с 29.01.2010г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме №. В обоснование своих требований истец указал, что им 06.12.2009г. с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура на сумму №. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив указанную сумму. Ответчик свои обязательства в срок и в полном объеме не выполнил, не произвел установку кухонного гарнитура и дополнительно заказанных стола тумбы, барной стойки. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании, выразивший согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнив, что к моменту рассмотрения дела ответчик частично выполнил условия договора, установив кухонный гарнитур и стол тумбу в квартире истца, барная стойка до сих пор не установлена.
Третье лицо Лапаева Р.Т. в судебном заседании подтвердила доводы иска, дала пояснения о причиненном моральном вреде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд полагает, что возможно рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст.702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.12.2009г. был заключен договор № А06.12К на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, всего согласно бланка-заказа № А06.12К от 06.12.2009г. на сумму № Срок готовности указан 27.12.2009г. В соответствии с приложением № 3 к договору, ответчик также обязался произвести установку кухонного гарнитура в квартире истца. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями № 101750 на сумму № квитанцией 101761 на сумму № квитанцией 101747 на сумму № (за замеры). Ответчик свои обязательства в срок не выполнил, 27.12.2009г. не произвел установку кухонного гарнитура. В соответствии с бланк-заказом № А06.12К от 27.12.2009г. истец произвел дополнительный заказа на стол тумбы под встроенную поверхность на сумму № а 14.01.2010г. заказал иную столешницу, всего по бланк-заказу от 14.01.2010г. на сумму № Срок готовности определен - 28.01.2010г. В соответствии с бланк-заказом № А21.02Бс от 21.02.2010г. истец произвел заказ на изготовление барной стойки на сумму № срок готовности не указан.
Суд принимает доводы истца о том, что заказ дополнительных предметов мебели, а также изменение им вида столешницы имели место в виду того, что к обозначенному сроку не были готовы ранее заказанные предметы мебели, что позволило ему дополнить заказ. Иного суду не доказано.
О нарушении сроков изготовления заказанной мебели свидетельствует и гарантийное письмо ответчика от 29.03.2010г. с обязательством произвести доставку и установку кухонного гарнитура и барной стойки в срок до 09.04.2010г. В указанный срок свои обязательства ответчик вновь не исполнил, согласно ответа на требование истца от 29.04.2010г., отгрузка мебели не производится, т.к. истцом не произведена доплата за барную стойку. В ответе на претензию от 03.06.2010г. сообщается, что в связи с тем, что доплата за барную стойку в сумме № не произведена, отгрузка кухонного гарнитура и барной стойки будет произведена за вычетом фурнитуры на данную сумму. Согласно Акта сдачи-приема и выполненных работ от 10.06.2010г. ответчиком осуществлена доставка в квартиру истца фасадов в количестве 21 штуки, постформинга, сегмента 1 углового, столешницы большой, столешницы малой, без установки.
В ходе рассмотрения дела в суде 10.08.2010г. в соответствии с Актом сдачи-приема и выполненных работ в квартиру истца произведена доставка части кухонного гарнитура. 22.08.2010г. доставлены оставшиеся элементы от кухонного гарнитура, и в этот же день произведена установка кухонного гарнитура.
До момента рассмотрения дела ответчиком истцу не доставлена и не установлена барная стойка.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в предыдущем судебном заседании, нарушение сроков исполнения заказа имели место в виду дополнительных заказов истца, а также не оплаты им части стоимости барной стойки, при этом, кухонный гарнитур был поставлен на предприятие 21.12.2009г., что подтверждается товарной накладной № 802, представленной в материалы дела, ряд работ был произведен согласно заказу ООО «Мебель-Ателье» № 7619 от 09.12.2009г.
Однако суд относится к указанным доводам критически, и считает, что дополнительные заказы истца не препятствовали доставке ему иных предметов мебели в сроки, определенные в договоре. Об этом свидетельствует тот факт, в нарушение 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на исполнителя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, ответчик не выполнил данную обязанность, своевременно не информировал потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В силу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Как видно из представленного суду бланка-заказа « А21.02Бс от 21.02.2010г. истцом уплачена предоплата № остаток (долг) составил № Согласно указанной выше норме закона, ответчик мог предъявлять требования по оплате оставшейся суммы только после принятия работы по изготовлению и установке барной стойки, чего ответчиком произведено не было, следовательно у него не возникло право, предусмотренное ст.712 Гражданского кодекса РФ на удержание результата работ.
Ответчиком не представлено иных доводов и доказательств уважительности причин невыполнения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него, препятствующих передаче изделия по договору в срок, согласованный между сторонами. Согласно пояснением истца с ответчиком было согласовано, что изготовление барной стойки будет произведено по цене в рамках уже произведенной им оплаты в порядке компенсации за нарушение срока исполнения договора. Ответчик указанный довод не подтвердил, пояснив, что барная стойка готова и при ее полной оплате будет доставлена и установлена. Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о доставке и установке ему барной стойки подлежит удовлетворению. В случае спора о цене данного предмета мебели, у ответчика имеется возможность разрешить его в судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств. В рамках данного дела такой возможностью ответчик воспользоваться не пожелал.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец направил в адрес ответчика ряд претензий, однако договор был исполнен с нарушением срока, заказ-наряд на изготовление и установку барной стойки до настоящего времени не исполнен.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, их размер и порядок расчета не оспаривались ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.5, 6 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения части договора, размера суммы основного обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере №
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере № истец указала, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Переживания истца были связаны с невозможностью реализовать свои планы, что причиняло неудобства всей семье, в которой имеется больной ребенок, нравственные переживания истцу. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапаев С.Вв к ООО «Мебель-Ателье» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Ателье» установить в квартире истца барную стойку согласно Бланк-Заказа № А21.02Бс от 21.02.2010г. в срок 7 дней со дня вступления данного заочного решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Ателье» в пользу Лапаев С.Вв неустойку за нарушение сроков исполнения договора № А 06.12.К от 06.12.2009г. и Бланк-Заказа № А21.02Бс от 21.02.2010г. в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Ателье» в пользу Лапаев С.Вв компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Ателье» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Ателье» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010г.
Судья О.Н. Серебренникова