о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее - истец, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Дурович М.С.(далее - ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № 2-0364 ЮЮ от 15.05.2006г. в общей сумме № судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между третьим лицом по данному делу ОАО «Вуз-банк» и ответчиком 15.05.2006г. был заключен кредитный договор № 2-0364 ЮЮ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком на 24 месяца, по ставке 14% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

30.09.2010 года между ОАО «ВУЗ-банк» (далее цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее договор цессии) № 70, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования у должника по данному кредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На 03.09.2010г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Представители ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и третьего лица ОАО «ВУЗ-банк», действующие по доверенности, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, согласились на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между третьим лицом по данному делу ОАО «Вуз-банк» и ответчиком 15.05.2006г. был заключен кредитный договор № 2-0364 ЮЮ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком на 24 месяца, по ставке 14% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора, банковским ордером, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 03.09.2010 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

30.09.2010 года между ОАО «ВУЗ-банк» (далее цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее договор цессии) № 70, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования у должника по данному кредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 2-0364 ЮЮ от 15.05.2006г. по состоянию на 03.09.2010 года составляет №., в том числе основной долг - №, проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу - № и комиссия за ведение счета - №

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

Суд считает, что вне зависимости от того, что право требования по данному кредитному договору было передано иному лицу, оснований для взыскания суммы комиссии с заемщика при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 2-0364 ЮЮ от 15.05.2006г. по состоянию на 03.09.2010 года в размере № в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом - № проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу - №

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Дурович М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дурович М.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору № 2-0364 ЮЮ от 15.05.2006г. по состоянию на 03.09.2010 года в размере №, в том числе основной долг - №, проценты за пользование кредитом - №., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу - №

Взыскать с Дурович М.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

В удовлетворении остальной части иска ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Дурович М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова