Дело № 2-6452/10
Составлено в окончательном виде 08 ноября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., касающихся взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, касающихся взимания дополнительных к процентам по кредиту комиссий, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев В.В. (далее - истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее - ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., касающихся взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, касающихся взимания дополнительных к процентам по кредиту комиссий, взыскании убытков в размере №
В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования к нему в размере № сроком кредитования 84 месяца, с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 15,90%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,6%, С - сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 15,90%, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет № взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Всего заемщиком уплачено дополнительной комиссии на сумму № Кроме того, при выдаче кредита в соответствии с п.1.6 кредитного договора банку им уплачена единовременная комиссия за открытие (ведение) ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет № Истец считает, что условия договора, предусматривающие взимание указанных сумм нарушают его права как потребителя, просит признать их недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате исполнения им условий договора, нарушающих права потребителя.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что он исходя из текста договора и приложения к нему полагал, что выплачивает кредит с начислением 15,9% годовых, о дополнительных суммах, включены в плату за кредит ему разъяснено не было, сам он прочитав предложенную формулу не смог понять значение в ней коэффициента k, пока ему в банке не была представлена распечатка графика оплаты кредита. Не согласен с взимаемыми суммами комиссий, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Адрова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске, поддержала представленные суду дополнения к иску.
Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам представленного суду отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между Банком и заемщиком, истцом по делу, был заключен кредитный договор № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования к нему в размере № сроком кредитования 84 месяца, с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В п.1.4 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического срока пользования кредитом и указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 15,90%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,6%, С - сумма выданного кредита. В соответствии с информацией, указанной в Приложении № 1 к договору, среднемесячная переплата по кредиту составит 1,39 процента. Кроме того, кредитный договор в п.1.6 содержит условие об обязанности заемщика не позднее даты подписания договора уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета единовременно в размере 1 % от суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.
Суд принимает доводы истца, оспаривающего условия кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, а также единовременной комиссии, указанной в п.1.6 договора как комиссия за ведение ссудного счета, которая исходя из ее единовременного удержания и фиксированной суммы от размера выдаваемого кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя.
Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой ежемесячную комиссию. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами в сумме № Указанная позиция -k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 15,90%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет № Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.
О том, что данный коэффициент является именно комиссией, также свидетельствует представленный истцом график платежей, выданный ему в банке, в котором указаны ежемесячные платежи заемщика, в том числе № как комиссия за ведение счета. Несмотря на возражения представителя ответчика по поводу принятия судом данного документа в качестве доказательства по делу, ответчиком в свою очередь не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Напротив, на требование суда представить выписку движения по счету, позволяющую суду определить распределение поступающих от заемщика денежных средств, их назначение, ответчиком суду была представлена выписка по ссудному счету заемщика, которая отражает списание только задолженности по основному долгу, и не содержит сведений о распределении иных, получаемых банком сумм по данному кредиту.
Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету Федосеева В.В. по состоянию на 25.10.2010г., суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии (k) на сумму №
Кроме того, при выдаче кредита в соответствии с п.1.6 кредитного договора банку заемщиком уплачена единовременная комиссия, названная как комиссия за ведение ссудного счета, но не в размере 1% от суммы кредита - № как указывает истец, а в размере № что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика. Таким образом, указанное требование иска нашло подтверждение частично.
Суд не соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что указанные выше позиции являются вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию, формой возмездности кредитного договора.
Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за открытие и ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на 0,6%, т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, все условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взимании дополнительных к процентам комиссий, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, изложенные в п.1.6 кредитного договора, а также касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту комиссии ежемесячно 0,60% (к) от суммы выданного кредита, изложенные в Графике платежей, противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика как потребителя и являются недействительными.
Поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительными части пунктов кредитного договора не влечет недействительности прочих ее условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными перечисленных положений кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика указанных выше комиссий.
В результате исполнения истцом договора, ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Федосеева В.В. подлежит сумма фактически уплаченной им единовременной комиссии за открытие (ведение) ссудного счета в размере № а не № как указывает истец, а также сумма фактически уплаченной им дополнительной ежемесячной комиссии в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеева В.В. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., касающихся взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, касающихся взимания дополнительных к процентам по кредиту комиссий, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., касающееся взимания комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, изложенные в пункте 1.6 кредитного договора, а также условия кредитного договора № 721-178168-810/07ф от 02.11.2007г., касающееся взимания в составе платы за кредит ежемесячно 0,60% (к) от суммы выданного кредита, изложенные в Графике платежей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Федосеева В.В. убытки в размере №, в том числе № - сумма фактически уплаченной комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, №. - сумма фактически уплаченной дополнительной ежемесячной комиссии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Серебренникова О.Н.